Апелляционная жалоба на пробизнесбанк 2020 год

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-65/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ереминой Н.В.,

в отсутствие представителя истца – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Левыкина И.В., извещённых своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к Левыкину И.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору,

С 10.06.2014 года ответчик прекратил вносить платежи в счёт погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца Ильясова Г.Р., в представленном заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 60).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт требования истца обоснованными в части, соответственно подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что Левыкин И.В. нарушил условия заключенного им 18.08.2012 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора № , прекратив вносить платежи по кредиту с 10.06.2014 года.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счёту № (до востребования RUR) (л.д. 22-26) ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, перечисленными на его банковский счёт, но принятые на себя обязательства с 10.06.2014 года надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в сумме установленной графиком по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Левыкину И.В. направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 27-29). Несмотря на это, действий по её погашению до настоящего времени не предпринято.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с Левыкиным И.В., соблюдена. В ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Левыкиным И.В.. Правильность расчёта у суда сомнений не вызывает. Иного расчёта суду не предоставлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № , при взыскании неустойки с заёмщика — физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 кодекса).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно подлежащей снижению.

При этом суд учитывает, что при внесении ответчиком последнего платежа по кредиту 12.05.2014 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на протяжении длительного времени не принимало должных мер ко взысканию образовавшегося долга, чем искусственно увеличивало размер задолженности по штрафным санкциям.

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Левыкину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с Левыкина И.В. , отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи через Новооскольский районный суд апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Дело № 11-7/2015

Пос. Волоконовка «31»июля 2015 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н.

При секретаре Перелыгиной Н.С.

Ответчика Лубенцова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лубенцову о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового суда.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк и Лубенцовым А.В. был заключен кредитный договор № и на имя ответчика был открыт специальный счет с лимитом кредитования рублей, с процентной ставкой % в день на указанных в договоре условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лубенцовым А.В. условий договора банк просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме руб коп, из которой задолженность по основному долгу в размере руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб, штрафы и неустойка , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решением мирового суда судебного участка №1 Волоконовского района Белгородской области от 21.04.2015 года иск ОАО АКБ Пробизнесбанк Лубенцову А.В. удовлетворен частично, уменьшены проценты по договору до суммы руб коп и снижена неустойка за неисполнение обязательств до рублей, в остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Банка просил решение мирового суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Лубенцов А.В. пояснил, что считает решение мирового суда законным, апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения Мирового суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим изменению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании фактических данных мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ Пробизнесбанк и Лубенцовым А.В. на основании заявления на выдачу кредита был заключен кредитный договор № и на имя ответчика был открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования рублей с процентной ставкой % в день на указанных в договоре условиях со сроком полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что с декабря 2014 года он обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет руб коп, из которой основной долг в размере руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб, штрафы и неустойка руб

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере руб и с учетом абз.1ст.333 ГК РФ обоснованно признал несоразмерной последствиям нарушения и снизил неустойку до рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении процентов по кредитному договору с руб коп до руб коп суд признает убедительными.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование кредитом, устанавливались сторонами по согласованию. При этом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора эти положения учтены и применены не были.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и в силу того, что суд неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Мирового суда в части уменьшения процентов по кредитному договору и взыскать с Лубенцова А.В. в пользу истца проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме руб коп.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 21 апреля 2015 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лубенцову о взыскании задолженности по кредитному договору – изменить в части взыскания процентов по кредитному договору.

Взыскать с Лубенцова в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты по кредитному договору в размере руб коп, в остальной части решение мирового суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3648/2014

Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допускались неоднократные просрочки внесения платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Антонова Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть с **** года кредитный договор от **** года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» и Т.
Взыскать с Т. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Щ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
С.Е.БИБЕЕВА

Апелляционное определение

г. Белгород 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 7 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск поддержал заявлением от 5 июля 2017 года

Ответчик Головин Д.Ю. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании основного долга по кредитным договорам признал, в остальной части иск не признал, сославшись на то, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине Банка, не сообщившего ему о способе исполнения обязательств после отзыва у него лицензии. Сослался также на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения им обязательств.

Решением суда иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Головину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен частично. Взыскано с Головина Д.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»:

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились? Судебные извещения ими получены 22.09.2017 и 02.10.2017.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, что им не оспаривалось в судебном заседании, приводилась лишь ссылка на то, что он не мог их исполнять по вине истца, не сообщившего ему о способе исполнения обязательств после отзыва у Банка лицензии.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Вопрос: Какую общую сумму мне присудили выплатить?

Статья написана по материалам сайтов: www.gcourts.ru, banklaw.ru, www.9111.ru.

»

Это интересно:  Повторная подача апелляционной жалобы после возврата гпк 2020 год
Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector