Апелляционная жалоба по ст 115 ук 2020 год

В _____________ федеральный суд
г. ___________

Осужденной мировым судьей ______________ по
Приговору от _____________ года к штрафу
в __ тыс. руб _________________

Апелляционная жалоба
На приговор мирового судьи су № __
___________ района г. _________

Приговором мирового судьи судебного участка № ___ по ___________ району г. __________ от _____________ года я признана виновной в совершении преступления . предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой мне назначено наказание в виде штрафа в размере __ тыс. рублей.
По ст. 130 ч.1 УК РФ я оправдана за отсутствием в моих действиях состава данного преступления.
Приговор суда в части моего осуждения считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом не проверены и не дана оценка моим доводам о невиновности, поставив в основу обвинительного приговора только голословные и несоответствующие действительности обстоятельства.
Судом перепутана дата событий, что по делу является существенным ,поскольку в связи с указанной путаницей, судом сделан незаконный вывод о том, что мои неправомерные действия повлекли последующие неправомерные преступные действия __________.
Спорная ситуация возникла ночью ___________ года после __ часов, а ___________ года меня не было дома и я находилась на работе до половины ___ ночи и никакого скандала с кем –либо не было.
____________ самой не было дома до половины первого , так как она вместе с моим мужем находились на отдыхе у знакомых в __________.
Данных свидетелей судья отказался допросить, хотя они подтверждали мое алиби, что в __ ч. ___________ года я ее не могла ни видеть , ни бить.
___________ года в __ ч. __ минут __________ стала бить окна и совершила в отношении меня и моего имущества незаконные действия , что установлено судом и она осуждена.
Мною была вызвана милиция , так как ее успокоить было невозможно. Милиция забрала ее, так как она дебоширила и с ними . находясь в состоянии опьянения, что подтверждается ее освидетельствованием. Из – за того, что я вызвала милицию ____________ инсценировала проблемы со здоровьем и вызвала скорую помощь.
Приехавшие по вызову врачи скорой помощи заявили ,что последняя не нуждается в помощи и она просто пьяна и уехали.
В деле имеются сведения о том, что ___________ была пьяна, что приезжала скорая помощь, которая оформила отказ, однако, указанным доказательствам судом оценка не дана.
Если в _____ минут _________ года ________ не имела следов побоев (если я ее побила за __ часа до приезда скорой помощи) как они могли появиться __________ года как указано в акте освидетельствования. И как могут легкие побои, возникшие после __ часа ночи __________ года быть побоями причиненными мною в __ часа __________ года.
Свидетель _______________ давала совершенно другие показания по делу и она меня к дому не подвозила, поскольку в половине двенадцатого я приехала домой с ____________.
__________ также подтвердила, что я с ней домой вернулись только к __ часам с работы, где вместе находились. Потерпевшая __________ затеяла разгром после __ часов в пьяном состоянии.
Данные обстоятельства мог подтвердить и таксист, с которым мы приехали домой, однако, судья допросить его отказался, лишив меня возможности защищаться.
___________ была после разгрома увезена милицией и не могла ничего другого придумать как заявить, что я ее побила до ее неправомерных действий.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ____________ также подтвердила , что никакого скандала до половины первого, пока __________ не стала бить окна, во дворе ____________ и ____________ не было, а после, ___________ увезли в милицию. Также пояснила что у ___________ каких-либо следов побоев на лице не было, она даже милиции сопротивлялась. Откуда могли у __________ появиться следы побоев ей неизвестно.
Таким образом, судом обстоятельства дела не были проверены, рассмотрение дела велось односторонне, приговор вынесен при отсутствии данных о совершении мною преступления.
Судья необоснованно отказал в допросе явившихся в суд свидетелей — очевидцев, свидетелей –соседей, что не вправе был суд делать.
При рассмотрении дела суд не учел личность потерпевшей, которая уже трижды судима за свое поведение, за хулиганские действия. Уже по ее судимостям можно было судить насколько правдивы и объективны могут быть ее показания и заявления.
На основании изложенного

Приговор Мирового судьи судебного участка № ___ по ___________ району г. ____________ от _____________ г. отменить в части моего осуждения и по делу вынести оправдательный приговор.

По апелляционной жалобе на приговор по ст. 115 ч. 2 п. `а` УК РФ. Постановление от 14 июля 2010 года № . Чувашская Республика.

Судья Янтиковского районного суда Чувашской Республики Николаев *.*. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя — заместителя прокурора Гаврилова *.*. , осужденных Осколкова *.*. и Яковлева *.*. , защитника — адвоката Морозова *.*. адвокатского кабинета «Морозов *.*. », имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Чукотского АО, представившего ордера №№ 578 и 579 от 14 июля 2010 года, при секретаре Ильиной *.*. , а также с участием потерпевшего С., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаврилова *.*. , на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР от 11 мая 2010 года, которым Осколов *.*. рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Адрес, житель Чувашской Республики, гр. РФ, , , не работающий, ранее не судимый, и Я., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель , Чувашской Республики, гр. РФ, , , невоеннообязанный, судимости не имеющий, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. Назначено им наказание каждому в виде обязательных работ сроком на 130 часов,

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района ЧР от 11 мая 2010 года Осколков *.*. и Яковлев *.*. признаны виновными в том, что они около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя в автомашине марки под управлением Салмина *.*. по Чувашской Республики, используя незначительный повод как предлог избиения, беспричинно, из хулиганских побуждений, учинили ссору с С., в ходе которой Осколков *.*. умышленно с целью причинения физической боли нанес ему два удара рукой в область лица, а затем применяя физическую силу, вытащил С. из салона автомашины и повалил на снег. После чего Яковлев *.*. продолжая совместные с Осколковым *.*. хулиганские действия, умышленно нанес С. один удар ногой в область живота, тем самым причинив физическую боль и моральные страдания.

Это интересно:  Мосгорсуд апелляционная жалоба по гражданскому делу 2020 год

Защитник Гаврилов *.*. обжаловал Приговор в апелляционную инстанцию, сославшись на то, что он с Приговором не согласен по следующим основаниям: суд квалифицировал действия его подзащитных по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Однако из показаний потерпевшего следует, что он с осужденными ранее встречался, общался, друг друга знали. Скандал около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между ними возник из-за девушки друга, так как потерпевший встречался с девушкой их друга. Их друг находился на заработках и не мог защитить свою девушку от назойливого потерпевшего С. Его подзащитные ему ранее предупреждали о том, что если он не перестанет встречаться девушкой их друга, то они его побьют, то есть они стали на защиту чести друга. Считает, что Осколков *.*. и Яковлев *.*. причинили телесные повреждения потерпевшему не из хулиганских побуждений, а причинили легкий вред здоровью именно на почве личных неприязненных отношений и поэтому их действия необходимо переквалифицировать со ст. 115 ч. 2 п. «а» на ст. 115 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратить в связи с примирением сторон, так как потерпевший представил в суд письменное заявление о примирении.

В судебном заседании государственный обвинитель Гаврилов *.*. просил Приговор мирового судьи СУ № 1 Янтиковского района ЧР оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Защитник — адвокат Морозов *.*. и осужденные Осколков *.*. и Яковлев *.*. поддержали апелляционную жалобу защитника Гаврилова *.*. и пояснили, что они причинили телесные повреждения потерпевшему С. не из хулиганских побуждений, а причинили легкий вред здоровью именно на почве личных неприязненных отношений. Просят их действия переквалифицировать со ст. 115 ч. 2 п. «а» на ст. 115 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратить в связи с примирением сторон, так как потерпевший представил в суд письменное заявление о примирении.

Выслушав адвоката Морозова *.*. , осужденных Осколкова *.*. и Яковлева *.*. потерпевшего по делу С., свидетеля *.*. , проверив материалы уголовного дела, нахожу, что Приговор мирового судьи вынесен на исследованных материалах дела и является законным и обоснованным.

Вина Осколкова *.*. и Яковлева *.*. подтверждается показаниями потерпевшего С., показавший, что он проводив девушку *.*. около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ со своим другом К. поехал домой в . Возле офиса врача общей практики его остановили трое парней и попросили отвезти до дома. Он согласился и попросил К. подождать. На вопрос Осколкова *.*. зачем он приехал в их село, он сказал, что к девушке *.*. . Из-за этого Осколков Н. ударил его два раза рукой по лицу. Тогда он остановил машину и хотел помыть лицо снегом. Его вытолкнули из салона автомобиля. Он упал, а Яковлев Р. нанес ему один удар в область живота. Его попросили съездить в за спиртным, но у него не было прав и он отдал им ключи от машины. Они съездили в , заехали в , а потом обратно в . Оставив В., Яковлева Р. и Осколкова Н. в селе он встретился с К. Поехали домой в . У него ранее с осужденными Осколковым Н. и Яковлевым Р. неприязненных отношений не было. Ранее он их знал, при встрече здоровались. Осужденные его о том, что если он будет встречаться с М. его побьют говорили. С ним он мириться не желает. Ущерб ему осужденные Осколков Н. и Яковлев Р. возместили частично. Он соглашается с мнением государственного обвинителя. Просит оставить Приговор мирового судьи без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Упомянутые показания согласовываются и с оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей В., К., данные ими в ходе судебного следствия у мирового судьи СУ № 1 Янтиковского района ЧР.

Вина осужденных Осколкова *.*. и Яковлева *.*. подтверждается также: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у С. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области головы, перелом костей спинки носа, которые оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, могли быть причинены действием тупого твердого предмета от не менее 2-х воздействий внешней среды.

Действия Осколкова *.*. и Яковлева *.*. квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении Приговора мировым судьей не установлено. А доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Гаврилова *.*. о том, что преступление совершено из личных неприязненных отношений, не состоятельны. Поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей, так и показаниями самих осужденных Осколкова *.*. и Яковлева РВ. Предлогом к избиению последние использовали незначительный повод — то, что потерпевший С. приезжает в их село к девушке их общего знакомого А.. При этом грубо нарушен общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, личности.

Упомянутые доводы жалобы защитника Гаврилова *.*. также опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в Приговоре.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гаврилова *.*. и в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Это интересно:  Краткая апелляционная жалоба кас 2020 год

Потому районный суд не находит оснований для переквалификации действий осужденных Осколкова *.*. и Яковлева *.*. со ст. 115 ч. 2 п. «а» на ст. 115 ч. 1 УК РФ и прекращения дела производством в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 УПК РФ,

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 11 мая 2010 года в отношении Осколов *.*. и Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаврилова *.*. — без удовлетворения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Чувашской Республики через Янтиковский районный суд.

По апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участке, которым подсудимый оправдан, в совершении преступления — умышленного причинения легкого вреда здоровью. Постановление от 20 ноября 2010 года № 10-5/2010. Тверская область.

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Симанкова *.*. ,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая,

ее представителя — адвоката Лукина *.*. , представившего удостоверение № и ордер . филиала НО «. областная коллегия адвокатов»,

защитника – адвоката Карандашева *.*. , представившего удостоверение № и ордер ННО «Адвокатская палата . »,

при секретаре Филипповой *.*. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевшая на Приговор мирового судьи судебного участка . ФИО от Дата, которым

Подсудимый, . не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

Оправданным Подсудимый и Потерпевшая разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Постановлением . городского суда . от Дата Приговор мирового судьи в отношении Подсудимый и Потерпевшая оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам . областного суда от Дата Постановление . городского суда . от Дата в отношении Подсудимый отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Приговор в отношении Потерпевшая вступил в законную силу.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о привлечении Подсудимый к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Дата в 12 часов 15 минут к Потерпевшая по месту ее жительства – в квартиру . пришел знакомый ФИО1 с целью замены кабеля в электрическом щитке, расположенном на лестничной площадке возле квартиры Потерпевшая Как только ФИО1 открыл дверцу щитка и стал осматривать состояние телевизионного кабеля, дверь квартиры . с шумом распахнулась, и из нее выскочил Подсудимый Ругаясь нецензурной бранью, Подсудимый схватил ФИО1 за горло и стал бить ногами. Потерпевшая попыталась объяснить Подсудимый — с какой целью ФИО1 открыл щиток, однако это не помогало. Пригрозив, что вызовет милицию, Потерпевшая шагнула к двери своей квартиры. В это время Подсудимый ударил ее кулаком по голове с левой стороны, отчего она упала на лестничные перила, а затем ударил ногой в живот, отчего она полетела вниз по лестнице. Пришла в сознание, когда Подсудимый бил ее ногами по разным частям тела. ФИО1 пытался ему в этом помешать. Воспользовавшись моментом, Потерпевшая доползла до своей двери и ушла в свою квартиру. После чего Подсудимый со своей женой рвались в ее дверь. Затем у нее открылась рвота, сильно кружилась голова, сильные боли в теле. ФИО1 вызвал скорую помощь. Оказав ей медицинскую помощь, ее увезли на скорой в больницу, где она находилась на излечении с 07 июля по Дата. Потерпевшая была причинена закрытая черепно-мозговая травма – гематома левой теменной области головы, сотрясение головного мозга, то есть легкий вред здоровью.

Частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевшая подана апелляционная жалоба на Приговор мирового судьи от Дата, в которой она просит оправдательный Приговор в отношении Подсудимый отменить и вынести в отношении Подсудимый обвинительный Приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, а также удовлетворить в полном объеме все ее исковые требования.

В судебном заседании адвокат Карандашев *.*. просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, согласен с прекращением дела, последствия прекращения дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевшая и ее представитель возразили против прекращения дела.

Факт причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевшая, имел место Дата.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 115 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок давности привлечения Подсудимый к уголовной ответственности истек.

Таким образом, уголовное преследование по делу частного обвинения по заявлению Потерпевшая в отношении Подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению за истечением срока давности.

Но так как Приговор мирового судьи в отношении Подсудимый не вступил в законную силу и подлежит отмене с прекращением уголовного преследования, и в данном случае судом выносится Постановление, то вопрос о гражданском иске не может быть разрешен. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено разРешение гражданского иска только при вынесении Приговора. В связи с этим исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 24 ч.1 п.3, 254, 256, 367 УПК РФ,

Приговор мирового судьи судебного участка . от Дата в отношении Подсудимый отменить.

Уголовное преследование по делу частного обвинения по заявлению Потерпевшая в отношении Подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковые требования Потерпевшая о взыскании со Подсудимый компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за нею право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Это интересно:  Апелляционная жалоба по регрессу осаго 2020 год

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Жалоба на приговор о признании виновным в нанесении побоев (ст.116 УК РФ)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор мирового судьи судебного участка г. Москвы о признании подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

28.04.2014 мировым судьей судебного участка г. Москвы был вынесен приговор о признании Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Считаю, что постановленный приговор является необоснованным в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам дела, и незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при его постановлении.

I. Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

1.1) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается такими доказательствами как показания потерпевшей и свидетелей.

Согласно ч.1 ст.116 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Согласно ч.2,3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из показаний частного обвинителя и установлено приговором, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии (абз.2 л.2 приговора: «он был в невменяемом состоянии»).

Аналогичные показания о состоянии осужденного даны всеми свидетелями по делу. Так, свидетель Д. указывает, что осужденный «был в сильной степени опьянения» (абз.3 л.2 приговора). Свидетель Г. поясняет, что «соседка привела осужденного домой. Он был в невменяемом состоянии» (абз.4 л.2 приговора).

Таким образом, считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей о его состоянии во время совершения инкриминируемого ему преступления.

1.2) Считаю, что вывод суда о виновности осужденного не подтверждается таким доказательством как заключение эксперта.

В частности, согласно выводу судебно-медицинского эксперта, сделанному по итогам проведения судебно-медицинского обследования в ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗ г.Москвы судить о давности образования ссадины не представляется возможным; морфологические особенности рубца не позволяют судить о причинной связи между образованием раны и случаем от 3.03.2013 г. Считаю, что данный вывод судебно-медицинского эксперта не может быть положен в основу доказательства виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

II. Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Считаю, что приговор основан на неправильном применении нормы ч.1 ст.21 УК РФ. Согласно ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как установлено в ходе судебного следствия, осужденный во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии. Считаю, что в соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ состояние невменяемости осужденного свидетельствует о невозможности совершения им деяния с прямым или косвенным умыслом, поскольку осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Согласно ч.1,2 ст.323, ч.1 ст.389.4 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст.389.1, 389.3 УПК РФ. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в т.ч., осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст.389.16 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и в соответствии со ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ

ПРОШУ:

  1. Отменить приговор мирового судьи о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ..
  2. Признать осужденного невиновным и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
  3. Сообщить осужденному и его защитнику о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov4.ru, resheniya-sudov5.ru, advokat-zhukova.ru.

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector