Договор уступки права требования судебных расходов образец

Дата размещения статьи: 21.05.2015

Лицо, в пользу которого принят судебный акт, как правило, может взыскать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле. Но допустима ли уступка права на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны на основании договора цессии? При рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов, поданных цессионариями, суды обычно занимают одну из двух противоположных позиций.

Уступать можно

Уступать нельзя

Наше мнение

Переуступка права как способ оплатить юруслуги

В итоге суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 5000 руб., – в остальной части заявленных требований ему было отказано. Апелляция оставила вынесенное решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд счел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов Александр Редькин назвал рассматриваемое постановление суда нетипичным: «Сама история необычна тем, что предприниматель рассчитался с юридической компанией уступкой права требования, – пояснил адвокат. – А то, что суд кассационной инстанции разобрался в ситуации и признал такую форму оплаты допустимой и предусмотренной ГК РФ, – хороший знак, он говорит о желании судов идти навстречу истцам».

Однако, по словам партнера, руководителя корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Кирилла Саськова, несмотря на наличие разъяснений высших судов, вопрос взыскания судебных расходов с проигравшей стороны продолжает оставаться актуальным, поскольку суды сохраняют различные подходы при рассмотрении такого рода требований. Именно это является основной проблемой для участвующих в споре сторон, отметил он.

Кроме того, в последнее время Верховный Суд, высказывая позиции по разным категориям дел, нередко указывает, что зачастую суды основывают свои решения на одних доказательствах, не мотивируя игнорирование других, сообщил старший юрист BMS Law Firm Тарас Хижняк.

Александр Редькин также заметил, что вынесенное решение относится к числу немногих постановлений вышестоящих судов, отменяющих акты нижестоящих судов из-за недостаточно взысканных сумм расходов на представителей, тогда как в большинстве случаев решения отменяются из-за взыскания чрезмерно больших сумм. «Расходы, понесенные доверителями по гражданским делам, “урезаются” судами по собственному усмотрению и никак не мотивируются, если не считать фразы о чрезмерности и неразумности сумм», – объяснил Александр Редькин. Солидарное мнение высказал Тарас Хижняк, добавивший, что суды часто занижают суммы взыскания даже при наличии документов, подтверждающих факт оплаты.

По мнению Александра Редькина, решить эту проблему можно было бы установлением минимальных порогов сумм, которые подлежат выплате юристам и адвокатам, а целесообразность сумм, превышающих минимальную стоимость, следует обязать доказывать стороны.

Договор цессии, содержащий уступку права требования на взыскание судебных расходов с указанием конкретной суммы данных расходов, заключенный до вынесения судебного акта, определившего размер взыскиваемых расходов, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Определение Ленинградского областного суда от 12.12.2013 N 33-5792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Рябинина К.В., Титовой М.Г.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В.С. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым К.В.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Это интересно:  Доход по договору дарения код дохода ндфл

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя К.В.С. — Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от в удовлетворении исковых требований Д. к К. об истребовании части земельного участка, установлении границы в соответствии с вариантом N 2 экспертизы — отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д. без удовлетворения.

11 июля 2013 года К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

года до рассмотрения указанного заявления К. умер.

22 октября 2013 года от представителя К.В.С. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным договором цессии.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе К.В.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о замене стороны по делу процессуальным правопреемником по существу. В обоснование жалобы указал, что в рамках рассмотрения спора возникает обязательство стороны по делу возместить другой стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, все понесенные судебные расходы (в том числе в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя). Указанное право стороны основывается на судебном решении, с фактом принятия которого, закон связывает обязанность одной стороны возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. Соответственно указанное право требования может быть передано по договору цессии, так как основано на обязательстве, возникшем в соответствии с судебным решением и на основании закона.

Обязательства по возмещению судебных расходов не связаны неразрывно с личностью лица, и могут выступать предметом по договору цессии.

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда , у заявителя возникло право требования возмещения понесенных по делу судебных расходов, которое было передано по договору цессии в размере фактически понесенных заявителем расходов.

Правомерность уступки права требования на основании договора цессии в части взыскания судебных расходов подтверждается судебной практикой.

Законом не предусмотрено каких-либо ограничений при переходе прав кредитора другому лицу, помимо указанных в ст. 382 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Это интересно:  Договор дарения денег на погашение ипотеки образец

Как усматривается из материалов дела между К. и ООО был заключен договор N об оказании юридических услуг по гражданскому делу об истребовании земельного участка по гражданскому делу N, рассматриваемому в Гатчинском городском суде, стоимость услуг составила . (л.д. 15 — 17 т. 2).

между К. и ООО было заключено дополнительное соглашение к договору N на оказание юридических услуг по апелляционной жалобе по указанному делу в Ленинградском областном суде в размере (л.д. 18 т. 2).

Согласно актам приема-передачи от и обязательства исполнителем выполнены в полном объеме (л.д. 19 — 21 т. 2).

Денежные средства переданы К.Г. (л.д. 22, 23 т. 2).

К. скончался (л.д. 99 т. 2).

между К. и К.В.С. заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась уступка цедентом в полном объеме прав на взыскание денежных средств, являющихся судебными расходами (расходов на оплату услуг представителя) по иску Д. к К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Сумма судебных расходов подлежащих возмещению цеденту за счет истца составляет . Истцу подлежал направлению экземпляр договора цессии (л.д. 47 — 49).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела не следует, что между Д. и К.В.С. имеются какие-либо обязательства, возникшие на основании гражданского законодательства, указанные обязательства возникают на основании процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению на основании принципа разумности, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при определении данных расходов суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данный договор цессии является ничтожной сделкой, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку изначально при ее заключении цедент не может гарантировать взыскание судебных расходов на представителя в полном объеме, как указано в договоре цессии в размере и подтвердить обязанность истца по возмещению именно данной суммы, поскольку судебные расходы на представителя определяются судом, с учетом уже рассмотренного конкретного гражданского дела и обязанность у истца по возмещению судебных расходов и их размер возникают именно на основании определения суда о взыскании судебных расходов.

Это интересно:  Договор дарения облагается ли страховыми взносами

Суд первой инстанции в силу ст. 44 ГПК РФ, обоснованно в данном случае отказал в замене стороны, по основаниям заключения договора цессии.

Определение Гатчинского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 — 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.С. — без удовлетворения.

Взыскание судебных расходов по договору цессии

Возникла такая ситуация: в суд через юриста с совместным иском обратились 2 брата. Один платежеспособный, другой — нет. Все услуги юристу, соответственно, оплачивал первый. Суд удовлетворил требования истцов.

В настоящее время решается вопрос подачи заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов. Платежеспособный брат настаивает, чтобы получателем всех присужденных с ответчиков сумм, был он, т.к. брат может не отдать деньги после их получения.

Какие наши действия?: заключение договора цессии (м.б. цессии в будущем, ведь оплата за юр.услуги осуществлена), уведомление о нем должников, предъявление его приставам? И приставы будут уже взысканные суммы направлять цессионарию?

Или тут иной порядок?

Впервые сталкиваюсь с такой ситуацией, в интернете не могу найти ответ, опасаюсь сделать неправильно.

Заранее спасибо за ответ

Ответы юристов

Здравствуйте, ничего сложного в решении этой задачи не вижу. Усложнять ничего не надо. Если суд удовлетворил требования истца, и тот понёс расходы на представителя, то истец имеет у себя документ об оплате услуг представителя. Даже если эти услуги оплатило третье лицо. И это третье лицо попросило представителя оформить документ об оплате услуг представителя на имя истца. Как теперь истцу взыскать эти расходы? Обращается в суд с заявлением, прилагает договор с представителем, копию принятого решения, акт о выполненных услугах представителя, квитанцию об оплате услуг представителя. Суд рассматривает заявление, выносит определение. Ответчик вправе заявить о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Суд определит сумму к взысканию. Истец получит исполнительный лист. Выдаст доверенность третьему лицу, фактическому плательщику услуг представителя истца. Третье лицо самостоятельно сделает все действия в службе судебных приставов. Получит взысканную с должника сумму на свой банковский счёт. Если третье лицо ещё было и соистцом в деле, то такой истец отдельно обращается в суд с заявлением, прилагает свой договор на услуги представителя, акт, квитанцию. Суд рассматривает заявление, его удовлетворяет, полностью или частично. Далее исполнительное производство, получение взысканной суммы.

Пилипенко Игорь Александрович, город Омск
Телефон: +7 (905) 942-69-48
E-mail: lawyer407@yandex.ru

Стоимость услуг: 700 руб. подробная консультация.

Игорь Александрович, почему-то вариант про доверенность с правом получения денег я упустила. Благодарю Вас за ответ! Вы мне очень помогли

Вы оценили ответ положительно

Также вы можете оставить письменный отзыв о юристе

Статья написана по материалам сайтов: www.advgazeta.ru, www.ourcourt.ru, dogovor-urist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector