Обжалование решения ввк мвд 2020 год

Содержание

Инструкция ВВК и мед

Инструкция ВВК и мед.освидетельствование ОВД и ВВ МВД. Пр. МВД n 523 Приказ МВД РФ от 14 июля 2010 г. № 523 Со сколиозом 2 степени подлежите освобождению от призыва на военную службу по статье 66 Вчера на тренировке потянула мышцы спины,боль при ходьбе очень сильная-что посоветуете? Уколы диклофенак+таблетки кетанов. Выздоравливайте Покой и холод. Потом поразминать. Если за два дня не уменьшится — обратись к врачу, возможен надрыв волокон.

Как обжаловать решение ввк мвд

такой вопрос: прохожу ВВК — выявлен сколиоз позвоночника 1 степени Как Оспорить Заключение Ввк — Помощь Юриста — 24ADVOKAT.RU Здравствуйте! Мой сын, солдат-срочник, после болезни проходил ввк в окружном госпитале. Сейчас он в госпитале части ждет решение ввк. Вчера вечером хирург на дому поставил диагноз остеохондроз в верхней части ноги выше колена и назначи лекарства. Возраст Верхней части ноги? Вы его, видимо, неправильно поняли.

Решение от 8 июля 2013 г

обязать ВВК вернуть в законную силу первоначальное заключение ВВК МСЧ МВД РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ Джербашьян Ц.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения Военно-Врачебной Комиссии МСЧ МВД РФ по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан годным к военной службе по категории «А» на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, и отменено свидетельство о болезни № ВВК МСЧ ГУВД по СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственное переосвидетельствование на ВВК

Заключение окружной ВВК «В- ограниченно годен к военной службе».Каким образом можно признать заключение ВВК МВД не действительным, а ВВК независимой военно-медицинской экспертизы- действительным? Согласно ППРФ № 574 от 20 июля 2008 года «О независимой военно-врачебной экспертизе» «гражданин может обжаловать через вышестоящую ВВК», а заключение утверждено ЦВВК ВВ МВД РФ. И туда отправлять или обжаловать бессмысленно, не признают же они себя не правыми.

Конференция ЮрКлуба

Не оспаривая увольнения- не имеет смыла, т.к. в этом случае суд укажет на то, что Ваши права никоим образом не нарушены, а увольнение Вы не оспариваете, значит с основанием и проведенное процедурой согласны. Не оспаривая увольнения- не имеет смыла, т.к. в этом случае суд укажет на то, что Ваши права никоим образом не нарушены, а увольнение Вы не оспариваете, значит с основанием и проведенное процедурой согласны. Полагаю, что права нарушены, так как заключение ВВК ограничило годность к определеным видам деятельности (в конце концов потерял работу), свидетельствует о том, что я больной, кроме того негативные цитаты из характеристики. Но, насколько я понимаю, обжаловать увольнение ввиду несогласия с заключением ВВК по прошествии времении не имеет смысла, так как срок для обжалования 1 месяц со дня вручения приказа об увольнении.

военной службе, было отменено постановлением Правительства РФ №884 от 31.12.2004 г. Действительно, повторное переосвидетельствоание граждан, получивших категорию годности «В» к военной службе, было отменено постановлением Правительства РФ №884 от 31.12.2004 г. Здравствуйте еще раз с Праздником Вас! значит ли это что пройти ВВК МВД у меня не получится ?! и каков примерно процент того

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

В распоряжении третий год сверх предела. Категория годности — «В». Две недели пролежал на стационаре по своему заболеванию. Общался с лечащим врачом, как сейчас проходить ВВК? На сегодняшний день ни один из анализов, которые мне необходимо проводить для подтверждения категории «В» (анализ крови — нет реактивов; глюкозу, сахар, холестерин. не определить; кардиограммы некому расшифровывать; необходимо проводить эхо-энцефалографию гол.мозга и еще много чего.

Выяснилось: сколиоз ввк мвд

Мне 50 лет. У меня частые сколиоз 2 степени категория в клиника бобыря сколиоз 3 сколиоз 7 градусов ввк мвд Информация для поступающих в образовательные учреждения Теги: пройду ли я ввк со сколиозом, сколиоз 1 степени ввк мвд, варикозная болезнь 1 стадия Подскажите пожалуйста, сколько стоит в салоне снять краску с волос? Вот у меня черная краска, хочу вернуть свой цвет. Слышала, что от 3 т.

Как избежать: сколиоз ввк мвд

Можно ли поступить в Академию МВД,если ты переехал с другой страны, и тебе 17 лет. ВВК. Мнение специалиста-3 (для № п/п Категории граждан, подлежащие освидетельствованию ВВК, проводящие Не знаю что со мной, врачи направляют на все сразу. вот симптомы. Больше отдыхать, гулять не переутомляться, в санаторий съезди надо меньше за компом сидеть что-то с головой, а может давление ахахах точно) По-любому вконтакте засиживаешься) может внутречерепное давление? кровь из носа бывает? Заодно и обследуетесь.

Вопрос про ввк мвд

5 признаков: сколиоз ввк мвд

Лечение сколиоза по немецкой методике. лечения сколиоза 2, 3, 4 степеней. Гимнастика Инструкция ВВК и мед Как пройти ВВК со сколиозом 1-степени, при поступлении в институт МВД? Я проходил ВВК для поступления в Юридический Институт МВД РФ и у меня обнаружили Что такое физиотерапия колена? 1) Требуется уточнение- что конкретно из физиотерапии назначил врач, т. к. под физиотерапией подразумевается лечебное воздействие большим спектром физических факторов- теплом, светом, электротоком, ультразвуком, магнитным полем.

Тема: Как оспорить решения ВВК по сотрясению

И установил «В» по полой стопе и врожденным атавизмам, на которые жалоб никогда не было и в обмороки от этого не падают. 4. Как аттестуется 28 статья — сотрясение на действующей службе. При призыве все знают: 0,5 года-1 год — не годен.

А на службе два госпиталя упорно пытаются «не увидеть» последствий сотрясения. 5. Правильно ли я понимаю статью 24: вегето-сосудистая дистония диагностируется только в том случае, если исключена другая причина (в данном случае сотрясение)

Армия, общество и право

Ошибка граждан в том, что они пытаются ВЫПРОСИТЬ у этой погани «Акт исследования состояния здоровья». НЕ НАДО этого делать. Надо просто обжаловать решения о призыве, как принятые без надлежащего медицинского освидетельствования. Обжалование приостанавливает исполнение данного решения, неявка по боевой повестке – законна. Числа 27/06 надо жалобы заказными письмами с уведомлением о вручении. И делать это надо до тех пор, пока зелёные граждане не поймут, что без «Акта» они получают не человека на призыв, а жалобу.

Ввк мвд спб

Дело N30-КГ16-11. Об оспаривании в части заключения и протокола военно-врачебной комиссии, обязании изменить протокол и заключение, выдать направление для определения степени утраты трудоспособности, изменить формулировку причины увольнения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 6 февраля 2017 г. N 30-КГ16-11

История рассмотрения дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Жубрина М.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Яценко Р.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» об изменении формулировки причины увольнения

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Лафишевой Н.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., Тинаевой С.С., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» Темрезова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Яценко Р.В. 31 октября 2014 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также — МВД России), Отделу Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее также — ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» (далее также — ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике») об изменении формулировки причины увольнения.

В обоснование заявленных требований Яценко Р.В. указал, что с 1 января 2008 г. проходил службу в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в должности ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе (специальное звание — капитан внутренней службы).

В период прохождения службы в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике 18 апреля 2012 г. при исполнении служебных обязанностей Яценко Р.В. была получена травма, что подтверждается заключением служебной проверки от 28 мая 2012 г.

Приказом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 1 ноября 2013 г. N 390 л/с он был освобожден от исполнения служебных обязанностей и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также — Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), то есть в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 полученная Яценко Р.В. травма признана военной травмой с категорией годности «В» — ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения — 4.

30 октября 2014 г. Яценко Р.В. обратился к начальнику ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением об изменении формулировки причины увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья), но положительного ответа не получил.

По мнению Яценко Р.В., формулировка основания его увольнения из органов внутренних дел — в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, лишает его возможности получать страховые выплаты, а также является препятствием для оформления пенсии вследствие военной травмы.

Яценко Р.В. считал, что протокол и заключение военно-врачебной комиссии (далее также — ВВК) МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе подлежат отмене, так как препятствуют изменению формулировки причины его увольнения по состоянию здоровья и назначению соответствующих социальных выплат.

С учетом уточненных требований, Яценко Р.В. просил суд признать заключение ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 и протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» от 18 ноября 2013 г. N 205 недействительными в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе; обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» изменить протокол ВВК от 18 ноября 2013 г. N 205 и заключение ВВК от 18 ноября 2013 г. N 1057 в части установления Яценко Р.В. последствий травмы головного мозга с пункта «б» статьи 25 и категории годности к службе «В» на пункт «а» статьи 25 и категорию годности к службе «Д» — не годен к службе; обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» выдать Яценко Р.В. направление в Федеральное казенное учреждение «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2 для определения степени утраты трудоспособности на момент увольнения из органов внутренних дел; обязать МВД России и ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике изменить в приказе от 1 ноября 2014 г. N 390 л/с формулировку причины увольнения Яценко Р.В. с пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2015 г. исковые требования Яценко Р.В. удовлетворены. Суд признал заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» от 18 ноября 2013 г. N 1057 и протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» от 18 ноября 2013 г. N 205 недействительными в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе. На ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» возложена обязанность изменить протокол военно-врачебной комиссии от 18 ноября 2013 г. N 205 и заключение военно-врачебной комиссии от 18 ноября 2013 г. N 1057 в части установления Яценко Р.В. последствий травмы головного мозга с пункта «б» статьи 25 и «В» категории годности к службе на пункт «а» статьи 25 и «Д» категории годности к службе — не годен к службе. На МВД России и ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике возложена обязанность изменить в приказе от 1 ноября 2014 г. N 390 л/с формулировку причины увольнения Яценко Р.В. с пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Это интересно:  Процедура обжалования решения мирового судьи 2020 год

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД России Лафишевой Н.М. ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 23 сентября 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 27 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Яценко Р.В., направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и представитель ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике, который сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 января 2008 г. Яценко Р.В. проходил службу в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в должности ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе (специальное звание — капитан внутренней службы).

Приказом начальника ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 1 ноября 2013 г. N 390 л/с Яценко Р.В. освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ — в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В период прохождения службы в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике 18 апреля 2012 г. Яценко Р.В. была получена травма при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки от 28 мая 2012 г. N 33 и заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 Яценко Р.В., года рождения, бывший ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе капитан внутренней службы в отставке по диагнозу: «Последствия черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга. (от 18 апреля 2012 г.), «, — «В» — ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Военная травма. На основании статьи 25 «б» графы III расписания болезней ( приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523) — «В» — ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Годен к службе в должности начальника отделения ОФМС России.

После увольнения со службы Яценко Р.В. неоднократно обращался за оказанием неотложной скорой помощи по поводу обострившихся приступов, связанных с травмой головы.

6 ноября 2014 г. Яценко Р.В. обратился в Республиканское государственное бюджетное учреждение «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о проведении комиссионной экспертизы с целью установления формы и тяжести черепно-мозговой травмы, полученной 18 апреля 2012 г.

Заключением комиссионной экспертизы Республиканского государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2014 г. N 394 на основании медицинских документов и освидетельствования Яценко Р.В. установлено, что у него имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде . Указанные последствия черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что 18 апреля 2012 г. у Яценко Р.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, и наличием вышеуказанных последствий.

По ходатайству Яценко Р.В., не согласившегося с выводами военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике относительно степени его годности к службе в органах внутренних дел, изложенных в заключении, и полагавшего, что на момент увольнения он был не годен к прохождению службы, в рамках рассмотрения спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения формы и тяжести черепно-мозговой травмы, полученной Яценко Р.В. при исполнении служебных обязанностей, определения признаков стойкой утраты им трудоспособности вследствие полученной травмы и наличия причинно-следственной связи между перенесенной травмой и наступившим неблагоприятным исходом. Проведение экспертизы было поручено определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2015 г. государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно заключению от 21 октября 2015 г. N 159 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на основании исследования представленных материалов комиссия пришла к выводам о том, что у Яценко Р.В. имеются последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде непосредственно после травмы и в момент осмотра позволяет предположить, что Яценко Р.В. перенес 18 апреля 2012 г. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности у Яценко Р.В.

В указанном заключении также сделан вывод о том, что между имевшей место у Яценко Р.В. черепно-мозговой травмой (18 апреля 2012 г.) и наступившими неблагоприятными последствиями (посттравматическое поражение головного мозга) имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регламентирующие порядок увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, предусматривающее право сотрудника органов внутренних дел обжаловать вынесенное в отношении него заключение военно-врачебной комиссии, а также Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 октября 2015 г. N 159 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, пришел к выводу о том, что Яценко Р.В. воспользовался свои правом обжалования заключения военно-врачебной комиссии относительно наличия причинно-следственной связи полученного им телесного повреждения с исполнением служебных обязанностей и категории годности к службе в органах внутренних дел, обоснованность заявленных исковых требований подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации Яценко Р.В. являлся не годным к военной службе, имелась причинная связь телесного повреждения в редакции «военная травма», в связи с чем признал иск Яценко Р.В. подлежащим удовлетворению.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что правом на установление диагноза и категории годности сотрудника к прохождению службы в органах внутренних дел наделены военно-врачебные комиссии, экспертиза, на которую ссылался суд первой инстанции, проведена учреждением, не имеющим полномочия на установление причинной связи заболеваний с исполнением служебных обязанностей сотрудником, то есть в формулировке «военная травма», суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указывая на то, что решение суда первой инстанции основано на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 8 части 1 статьи 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как усматривается из материалов дела, Яценко Р.В. просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 недействительным в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе, установить причинную связь телесного повреждения в редакции «военная травма» и категорию годности — не годен к военной службе, формулировку причины увольнения изменить на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение категории годности Яценко Р.В. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им выводов заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее — Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение .

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе ( пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) ( абзацы третий — пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением , нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения ( абзацы первый , третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению .

Это интересно:  Обжалование постановления мирового судьи госпошлина 2020 год

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд ( абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее — Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) ( абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 г. N 444 и от 26 августа 2013 г. N 646 ) (далее — Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне ( пункты 9.1 , 9.1.1 , 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России ( пункты 18 , 22 , 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан , проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе ( абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы ( пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) ( пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Между тем в нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то обстоятельство, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в силу названных выше нормативных положений не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы. Следовательно, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания не имело полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи травмы Яценко Р.В. с исполнением служебных обязанностей, то есть с формулировкой «военная травма» и категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел. Однако судом выводы экспертов указанного учреждения положены в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований Яценко Р.В. Кроме того, судом сделан самостоятельный, не основанный на каких-либо допустимых доказательствах, вывод о том, что полученная истцом травма фактически исключает возможность дальнейшего прохождения им службы.

Исходя из приведенных обстоятельств обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Обжалование решения ввк мвд

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре Карпове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмакова В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2014 года, с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Шмакова В*** А*** к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия отказать.

Взыскать со Шмакова В*** А*** в пользу Частного медицинского учреждения «ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВОЕННО-ВРАЧЕБНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМИССИЯ» оплату за производство судебной экспертизы в размере ***

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Шмакова В.А., его представителя Вебер И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области Данилиной Л.П., Глебовой Л.Ю., Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области Инкиной О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шмаков В А обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии, взыскании единовременного пособия.

В обосновании иска указал, что он состоял на службе в органах внутренних дел — в Управлении Министерства внутренних дел по Ульяновской области в звании полковника полиции, на должности заместителя начальника полиции УМВД России по городу Ульяновску.

В период прохождения службы в органах внутренних дел получил военную травму.

В связи с плохим состоянием здоровья, часто повторяющимися периодами нахождения на больничном, 03.10.2012 года, ему было выдано направление № *** на прохождение медицинского освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области». 31 января 2013 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», в соответствии с заключением которой у него были выявлены следующие заболевания: с***. Согласно имеющегося заключения, указанные заболевания были получены в период прохождения военной службы, в связи с чем он не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту:

На момент проведения освидетельствования 31.01.2013, военно-врачебная комиссия не располагала сведениями о том, что указанное заболевание получено в период выполнения служебных задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии — 1 месяц службы за 3 месяца). В связи с чем, после предоставления документов, о военных травмах, полученных в период военной службы в органах внутренних дел, 11.03.2013, военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» выдала заключение № ***, из содержания которого следовало, что причинной указанных заболеваний является военная травма.

В соответствии с приказом УМВД РФ по Ульяновской области № *** от 04 июня 2013 года истец был уволен со службы по пункту 1 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

После увольнения со службы Шмаков В.А. обратился к ответчику с заявлением, о выплате единовременного пособия в размере ***. Поставив под сомнение причинную связь имеющегося заболевания и выполнения служебных обязанностей, комиссия УМВД России по Ульяновской области направила запрос в ЦВВК МВД России по вопросу вынесения заключения о причинной связи имеющегося заболевания и формулировки «военная травма».

19.08.2013 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» на основании протокола № *** вынесла новое Заключение военно-врачебной комиссии № *** от 19.08.2013, в котором также было установлено наличие всех заболеваний, указанных ранее в Заключениях ВВК от 31.01.2013, от 11.03.2013, но данным заключением, военно-врачебная комиссия отменила ранее вынесенное Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 11.03.2013 № *** в части, касающейся причинной связи заболевания — «военная травма», указав, что это заболевание получено в период военной службы.

На основании данного Заключения в выплате единовременного пособия истцу было отказано.

Истец не согласен с решением ВВК, указанным в протоколе № *** от 19.08.2013 и Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» от 19.08.2013 № *** в части изменения причинной связи заболевания, считает их в этой части недействительными.

Согласно всех медицинских документов, имеющееся у истца заболевание с*** с теми последствиями, которые указаны во всех Заключениях ВВК получено в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии — 1 месяц службы за 3 месяца), должны быть отнесены к категории «военная травма». Указанное заболевание не является для истца наследственным заболеванием.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и необоснованным протокол заседания № *** от 19.08.2013 и заключение № *** от 19.08.2013 ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области»; Взыскать с ответчика — УМВД России по Ульяновской области с учетом индексации единовременное пособие в размере двух миллионов сто десять тысяч рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шмаков В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что причиной имеющегося у него заболевания явилась стрессовая ситуация в период нахождения его в служебной командировке с 18.11.2001 по 08.01.2002 в Республике Северная Осетия-Алания и Республике Ингушетия.

Считает, что представители ответчика не предоставили в судебное заседание доказательств соответствия порядка принятия оспариваемых документов требованиям закона, регулирующего данные правоотношения.

При этом ответчики в нарушение Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 14.07.2010 № ***, ранее вынесенное заключение ВВК от 11.03.2014 было пересмотрено 19.08.2013 только на основании письменной рекомендации ЦВВК, никаких новых или неисследованных медицинских документов на рассмотрение штатной комиссии не представлялось.

Это интересно:  Доверенность на обжалование штрафа в гибдд 2020 год

Кроме того, заседание ВВК 19.08.2013 проходило заочно, что запрещено законом. О заседании ВВК, рассматривающем вопрос о его состоянии здоровья его не уведомили, на ВВК не приглашали, о вынесенном заключении от 19.08.2013 он узнал уже позже.

По мнению автора жалобы, суд, назначив проведение судебной медицинской экспертизы, нарушил его права, при этом он возражал относительно ее назначения. Полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу.

В возражении на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Шмакова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Шмаков В.А. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1986 года по 6 июня 2013 года. Приказом УМВД России по Ульяновской области уволен из органов внутренних дел 6 июня 2013 года по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 12-ФЗ (в связи с болезнью — на основании заключения военно-врачебной комиссии негодности к службе в органах внутренних дел).

31.01.2013 в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел Шмаков В.А. освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» (протокол № ***, акт № ***). Вынесено заключение: «Не годен к военной службе» на основании статей: *** установлена причинная связь — «Заболевание получено в период военной службы».

В соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с пп. в п. 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД РФ от 18.06.2012 года N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в комиссию представляются копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В — ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д — не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

05.03.2013 на ВВК были представлены: заявление Шмакова В.А. от 05.03.13 о пересмотре причинной связи, имеющегося у него заболевания «С***»; документы, подтверждающие нахождение в течение 51 дня в Северо-Кавказком регионе с указанием, что время нахождения в зоне преодоления конфликта засчитывается в выслугу лет из расчета 1 месяц службы за 3 месяца.

На основании вышеуказанных документов 11.03.2013 ВВК МСЧ МВД установила причинную связь заболевания «С***» в редакции «Военная травма», заключение № ***, протокол № ***.

Решением комиссии УМВД России по Ульяновской области по выплате пособий документы ВВК, в том числе и вышеуказанное заключение, были направлены в ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» для определения обоснованности вынесенного диагноза в части, касающейся причинной связи.

27.07.2013 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» получен ответ на обращение комиссии, в котором отмечено отсутствие медицинских документов, позволяющих отнести начало или обострение заболевания к периоду служебной командировки Шмакова В.А. с ноября 2001года по 08.01.2002 , а так же то, что в выписном эпикризе за 2005 год и акте освидетельствования ВВК № *** от 2002 года указано, что *** выявлен в 2001году.

Согласно протоколу № *** и заключению № *** от 19.08.2013 ВВК пересмотрела своё решение в части, касающейся причинной связи основного заболевания и приняла решение отменяющее заключение ВВК от 11.03.2013г. № ***. Своим решением все имеющиеся у истца заболевания отнесены к «Заболеванию полученному в период военной службы».

Правильность и объективность оспариваемого заключения подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ЧМУ «ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ВОЕННО-ВРАЧЕБНАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМИССИЯ», согласно которому заболевание «С***», полученное Шмаковым Вадимом Александровичем с выполнением служебных обязанностей, в том числе в период его служебной командировки с 18.11.2001 года по 08.01.2002 года не связано и не относится к категории «военная травма».

Не доверять данному заключению, либо оснований сомневаться в его объективности, суда не имелось, поскольку специалисты, проводившие данную экспертизу имеют специальное образование, достаточный опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы были изучены все медицинские документы истца, материалы настоящего гражданского дела, им дана объективная оценка. Более того, указанное заключение полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе проведение данной экспертизы было неправомерным, поскольку истец возражал против ее назначения, на объективность самого заключения, а также выводов суда не влияют.

Так, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения по существу заявленных Шмаковым В.А, исковых требований необходимы были специальные познания в области медицины, суд правомерно назначил по делу экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ВВК ФКУ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» не имела законных оснований для пересмотра ранее вынесенного заключения № *** от 11.03.2013, поскольку каких-либо новых обстоятельств не выявлено, а вновь вынесенное заключение от 19.08.2013 было сделано на основании все тех же документов без участия самого освидетельствуемого, основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену судебного решения.

Согласно п. 347 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

При этом в силу п. 17.2 Инструкции штатные ВВК имеют право контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения, а также в случаях перемены места жительства лиц, подлежащих освидетельствованию, заключения равнозначных ВВК.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности действий военно-врачебная комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» по пересмотру заключения от 11.03.2013.

Доводы истца об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств являются несостоятельными, поскольку к таковым относятся в том числе и рекомендации вышестоящей военно-врачебной комиссии.

Поскольку заболевание истца не относится к категории «военная травма» суд правомерно отказал Шмакову В.А. во взыскания с УМВД единовременного пособия в размере ***

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Шмакову В.А. отказано в полном объеме, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ правомерно возложил на него расходы по проведению судебной экспертизы.

Правовых оснований для освобождения истца оплаты судебной экспертизы полностью, либо в части не имеется.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2014 года, с учетом определения этого же суда от 21 апреля 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова В*** А*** – без удовлетворения.

Можно ли обжаловать решение ввк мвд

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г.

An error occurred.

По мнению Яценко Р.В., формулировка основания его увольнения из органов внутренних дел — в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, лишает его возможности получать страховые выплаты, а также является препятствием для оформления пенсии вследствие военной травмы.

Как обжаловать решение ввк мвд

Перечень действий при этом остается прежним. Если имеются основания для дополнительного врачебно-военного обследования, оно будет выполнено в соответствии с законодательством.

Что из документов потребуется для оспаривания результатов?

Для оспаривания результатов медицинского освидетельствования, следует предоставить:

  • копию результатов обследование, заявление;
  • документы, которые могут подтвердить неправомерность результатов;
  • медицинскую книжку с историей заболевания;
  • заключение независимых медицинских экспертов.

Что учитывается при процедуре обжалование решения военно-врачебной комиссии:

Исковое заявление данного типа предполагает предоставление тех документов, которые были предъявлены комиссии для получения того или иного решения.

Можно ли обжаловать решение ввк мвд

Аналогичным порядком решается вопрос об увольнении со службы.

Порядок обращения в призывную комиссию аналогичен подаче заявления в вышестоящую ВВК. При наличии оснований организуется дополнительное военно-врачебное обследование.

Какие нужны документы?

Чтобы оспорить результаты ВВК предоставляют следующие документы:

  • заявление на обжалование;
  • копию медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией;
  • документы, подтверждающие ошибочность результатов и дающих право оспорить заключение о годности к службе;
  • медицинская книжка с историей заболевания или подтверждением здоровья военнослужащего;
  • заключение независимой медицинской экспертизы.

Первые два документа являются обязательными.

С учетом уточненных требований, Яценко Р.В. просил суд признать заключение ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 и протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» от 18 ноября 2013 г.
N 205 недействительными в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе; обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» изменить протокол ВВК от 18 ноября 2013 г. N 205 и заключение ВВК от 18 ноября 2013 г. N 1057 в части установления Яценко Р.В.
последствий травмы головного мозга с пункта «б» статьи 25 и категории годности к службе «В» на пункт «а» статьи 25 и категорию годности к службе «Д» — не годен к службе; обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» выдать Яценко Р.В.

Можно ли оспорить решение ввк мвд

Для этого уже после первого обследования необходимо грамотно написать документ в суд.

Если вы не понимаете, как оспорить решение врачебной комиссии, примите к сведению:

  1. заявление должно включать те же изложенные обстоятельства дела, что и при обращении в военную комиссию, то есть основание для обжалования, подтверждение неверных результатов обследования;
  2. размер государственной пошлины, которую нужно внести, составит двести рублей;
  3. до завершения рассмотрения дела гражданин может не выходить на военную службу официально.

Если были найдены какие-то расхождения по итогам медицинского освидетельствования, суд решит сделать дополнительное обследование. Иногда при несогласии пытаются решить все в призывной комиссии.

Жубрина М.А., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Курсаева А.В., Тинаевой С.С., представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике» Темрезова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г.

Обжалование решения военно-врачебной комиссии дело не простое. Обычно недовольство решением связано с тем, что человека признают годным или не годным к армейской службе.

Первый случай встречается чаще, но и второй не является исключением. По результатам комиссии любой призывник может получить тот результат, который его не устраивает.

Но самостоятельно повлиять на решение или как-то договориться с комиссией нельзя. Сама же попытка будет расцениваться, как незаконная. В этой ситуации остается только одно решение — подавать заявление на обжалование такого решения. Истцом в данном случае может выступать сам призывник, наш адвокат по направлению защита прав призывников готов взять на себя представление его интересов.

Порядок обжалования решения ВВК.

Указанные последствия черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что 18 апреля 2012 г. у Яценко Р.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени,

Статья написана по материалам сайтов: advokat-malov.ru, uloblsud.ru, advokat-pereslavl.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector