Примеры практических и ситуационных задач патентный поверенный

гр. право зад.doc

Задачи по гражданскому праву

В Патентное ведомство РФ поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдано свидетельство на полезную модель Устройство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для выпрессовки наружных колец» решение еще не было принято. Авторы более ранней заявки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения. Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно, с материалами их заявки не знаком и поэтому его свидетельство не подлежит аннулированию, тем более, что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.

В каком порядке могут быть признаны недействительными выданные свидетельства и патенты? Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих решений?

На данную полезную модель свидетельство признается недействительным, согласно части 1 п.1. ст. 1398 ГК РФ, все заявки, похожие на текущую, должны быть рассмотрены вместе.

Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования предложенного способа была выявлена большая его эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в качестве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатентовать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Патентное ведомство отказало в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законодательства.

Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допущены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?

Решение является правильным, авторы должны ждать от администрации ответа в течение 4 месяцев, если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, то право на получение патента на такое изобретение принадлежит работнику (п. 4 ст. 1370 ГК РФ), а, в данном случае, работник подождал срока в 2 месяца.

Таким образом, решение, принятое патентным ведомством по заявке верно.
Единственной возможностью устранить выявленные нарушения, является ожидание ответа администрации в течение четырех месяцев со дня подачи заявки.

Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Жуков предъявил к ним иск о признании его автором изобретения, на которое ответчикам выдан патент. Жуков мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости.

Ответчики иска не признали, пояснив, что они ничего не знали о разработке, созданной Жуковым, так как сведения о ней автором не обнародовались, а заявка Жукова была опубликована уже после подачи ими заявки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от разработанной Жуковым.

Суд признал исковые требования Жукова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Жуков указал, что суд не учеб весьма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки ему было отказано в выдаче патента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Жуков просил кассационную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изобретение, на которое патент выдали ответчикам и аннулировать выданный им патент.

Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Жукова? Какое различие между спорами об авторстве, приоритете, новизне и о признании патента недействит ельным?

Все участники спора в равных условиях, являются соавторами, их права равны, однако. Согласно п.1 ст. 1383 ГК РФ, в процессе экспертизы установлено, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями.

При выдаче патента по одной из заявок все авторы, указанные в ней, признаются соавторами в отношении идентичных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов.

Финская фирма, являющаяся известным производителем и продавцом мебели, приняла решение о начале своего бизнеса в России. Желая закрепить за собой исключительные права на использование своего фирменного наименования и совпадающего с ним частично словесного товарного знака на территории Российской Федерации, фирма подала заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака.

Не будучи уверенной в том, что эти действия достаточны для приобретения монопольных прав на использование в России данных средств индивидуализации, фирма обратилась с запросом к патентному поверенному. Прежде всего фирму интересовал вопрос о том, должна ли она для обеспечения охраны своего фирменного наименования открыть в России собственное предприятие под данным названием или достаточно и того, что мебель продавалась через российских дилеров и (или) через Интернет.

Кроме того, в запросе указывалось, что в Финляндии имеется другая мебельная компания, действующая в обороте под тем же фирменным наименованием и, по имеющимся сведениям, также собирающаяся торговать мебелью в России. Фирма интересовалась тем, какие меры ей следует предпринять для предотвращения выхода на российский рынок одноименной компании-конкурента?

Разъясните фирме ее права и перспективы охраны принадлежащих ей средств индивидуализации в Российской Федерации.

Финской компании следует зарегистрировать самостоятельное юридическое лицо на территории РФ, поскольку, именно ему присущи признаки индивидуализации, такие как фирменное название и товарный знак, а также право на исключительное использования своего фирменного наименования и товарного знака и правовая охрана данных признаков индивидуализации.

Пивоваренная компания «Каспий» с 1996 г. владеет несколькими товарными знаками, в том числе словесным знаком «Каспий», зарегистрированным для товаров и услуг 32 (безалкогольные напитки, воды, пиво, соки), 35 (реклама, сбыт товаров через посредников) и 42 (обслуживание баров, рестораны, снабжение продовольственными товарами) классов. В октябре 2003 г. в розничной торговле ряда городов России появилась водка «Каспий». Как показала проведенная проверка, изготовителем данной продукции является ОАО «Каспий», расположенное в г. Астрахани. Этикетка водочной бутылки в своих существенных чертах, включая композиционное и цветовое оформление, совпадает с этикеткой, используемой пивоваренной компанией «Каспий».

Считая свои права нарушенными, пивоваренная компания «Каспий» обратилась в арбитражный суд с иском о запрещении использования товарного знака «Каспий» для водочной продукции и взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак. В иске указывалось, что хотя в свидетельстве на товарный знак не указаны товары 33 класса (алкогольные напитки (за исключением пива), аперитивы, вина, виски, водка), водка и пиво являются сходными товарами. Кроме того, пивоваренная компания полагала, что принадлежащий ей товарный знак «Каспий» является общеизвестным, а значит, действует в отношении товаров любых классов.

Оцените приведенные в иске аргументы. Подлежит ли иск удовлетворению, а если подлежит, то по какому основанию?

Согласно МКТУ 33 и 32 классы имеют различия, поэтому, называть их сходными не совсем корректно. Согласно п.2. ст. 1481 ГК РФ Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Таким образом, товарный знак *Каспий* действует только на товары, классы которых указаны в свидетельстве, а именно 32, 35 и 42.

Тема 16. ПАТЕНТНОЕ ПРАВО

Вопросы по теме

1. Объекты патентного права:

1.1. Виды объектов патентного права и их признаки.

1.2. Отличия объектов патентного права от иных объектов интел­лектуальной собственности.

2. Субъекты патентного права:

2.1. Авторы изобретений, полезных моделей и промышленных об­разцов. Соавторство.

2.3. Патентное ведомство РФ.

2.4. Патентные поверенные.

3. Оформление патентных прав:

3.1. Составление и подача заявки.

3.2. Рассмотрение заявки в Патентном ведомстве.

3.3. Выдача патента.

3.4. Оформление патентных прав на изобретения и промышленные образцы, созданные до введения в действие Патентного закона РФ.

4. Права авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

5. Патент как форма охраны объектов промышленной собственности:

5.1. Содержание патентных прав.

5.2. Обязанности патентообладателя.

5.3. Прекращение действия патента.

6. Защита прав авторов и патентообладателей.

1. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. №42. Ст. 2319.

2. Постановление Верховного Совета РФ «О введении в действие Па­тентного закона РФ» от 23 сентября 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст. 2320.

3. Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных мо­делей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставле­ние права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 12 авгу­ста 1993 г. № 793 (в редакции постановления Правительства РФ от 12 ав­густа 1996 г. № 947) // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4123; 1997. № 16. Ст. 1902; № 34. Ст. 3993.

4. Постановление Совета Министров — Правительства РФ «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых дей­ствующими на территории РФ авторскими свидетельствами на изобрете­ние и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» от 12 июля 1993 г. № 648 // Собрание актов РФ. 1993. №29. Ст. 2681.

5. Постановление Совета Министров — Правительства РФ «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» от 14 авгу­ста 1993 г. № 822 // Собрание актов РФ. 1993. № 34. Ст. 3191.

6. Положение о патентных поверенных, утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 12 февраля 1993 г. № 122 // Собрание актов РФ. 1993. № 7. Ст. 573.

7. Положение о Высшей патентной палате Российского агентства по патентам и товарным знакам, утв. постановлением Правительства РФ от 30 марта 1998 г. № 367 // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1596.

8. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу па­тента на изобретение, утв. Роспатентом 17 апреля 1998 г. // БНА. 1998. № 26. С. 3.

9. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу сви­детельства на полезную модель, утв. Роспатентом 17 апреля 1998 г. // БНА. 1998. № 27. С. 3.

10. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу па­тента на промышленный образец, утв. Роспатентом 17 апреля 1998 г. // БНА. 1998. №27. С. 41.

11. Правила подачи и рассмотрения ходатайств о прекращении дейст­вия на территории РФ авторских свидетельств СССР на изобретения, сви­детельств СССР на промышленные образцы, а также патентов СССР, вы­данных на имя Государственного фонда изобретений СССР, и выдачи па­тентов РФ на оставшийся срок, утв. Роспатентом 25 июня 1993 г. // Эко­номика и жизнь. 1993. № 29.

12. Правила продления действия свидетельства РФ на полезную мо­дель, утв. Роспатентом 22 декабря 1994 г. // Экономика и жизнь. 1995.

13. Правила продления действия патента РФ на промышленный обра­зец, утв. Роспатентом 22 декабря 1994 г. // Экономика и жизнь. 1995. № 6.

14. Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патен­та и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели и промышленного образца, утв. Роспатен­том 21 апреля 1995 г. // БНА. 1995. № 7.

15. Разъяснение № 3 «О порядке патентования объектов промышлен­ной собственности в зарубежных странах», утв. Роспатентом 10 февраля 1995 г. // БНА. 1995. № 8. С. 44.

1. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М, 1978.

2. Как защитить интеллектуальную собственность в России / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.

3. Охрана изобретений и полезных моделей по Патентному закону РФ / Под ред. А.Д. Корчагина. СПб., 1993.

4. Патентоведение: Учебник для вузов / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1984.

5. Сергеев А.П. Патентное право. М., 1994.

6. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. М., 1999.

7. Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л., 1963.

Задачи 1-е занятие

Группа научных сотрудников при изучении окислительно-восстанови­тельных свойств подземных вод установила, что вместе с дождем раство­римый в ней атмосферный кислород проникает на большие глубины в подземные воды. Ранее в науке считалось, что кислород содержится лишь в тонком поверхностном слое Земли. По мнению ученых, научное осмыс­ление открытого явления очень важно для правильной постановки по­исковых работ. В частности, на его основе может быть разработан прин­ципиально новый метод поиска полезных ископаемых.

Ученые обратились за консультацией к юристу-патентоведу относи­тельно закрепления своего приоритета и авторских прав.

Какие разъяснения должны быть им даны?

В Патентное ведомство РФ поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдано свидетельство на полезную модель «Устрой­ство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для вы прессовки на­ружных колец» решение еще не было принято. Авторы более ранней за­явки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия ус­матриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой ока­зать им помощь в подготовке возражения.

Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно само­стоятельно, с материалами их заявки незнаком, поэтому его свидетельст­во не подлежит аннулированию, тем более что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.

В каком порядке могут быть признаны недействительными выдан­ные свидетельства и патенты? Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих реше­ний?

На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Маркова. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художника-ди­зайнера. Юридическая фирма, к которой предприятие обратилось за кон­сультацией, разъяснила, что наилучшим способом охраны было бы при­знание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это не­возможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское ре­шение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимо­стью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия.

Впрочем, по мнению юридической фирмы, третьи лица все равно не смогут воспользоваться данной разработкой, которая является произведе­нием декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия ее автора, т.е. художника-дизайнера.

Насколько правильна данная консультация?

Работники технологического бюро Чернышев и Хромов в установлен­ном законом порядке признаны авторами изобретения — нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологиче­ского бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о вклю­чении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руко­водство всеми работами, которые завершились созданием новой техноло­гии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобрете­ния, результаты которой он также передал ответчикам.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?

Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования пред­ложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в каче­стве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатенто­вать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Патентное ведомство отказало в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законода­тельства.

Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допу­щены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?

Группа лиц получила патент на способ получения топлива для двига­телей внутреннего сгорания. Первоначально с согласия всех совладельцев патента ими было заключено несколько лицензионных соглашений, воз­награждение по которым распределялось между всеми патентообладате­лями поровну. Однако в последующем между ними возникли разногла­сия, связанные с распределением вознаграждения. В частности, группа патентообладателей, которые активно занимались работой по коммерче­ской реализации разработки, полагала, что их доля вознаграждения долж­на быть увеличена. Кроме того, они указывали, что некоторые лица вклю­чены в состав патентообладателей без достаточных оснований, так как не принимали непосредственного участия в создании разработки.

Их противники, не оспаривая по существу последнего довода, указы­вали, что без их участия в числе заявителей патент на данную разработку вообще не мог быть получен группой физических лиц, так как базой для создания разработки послужили результаты НИР, достигнутые при вы­полнении служебного задания в период их работы в НИИ.

Спорящие стороны обратились к юристу за консультацией.

Какие разъяснения должны быть даны? Как используется запатен­тованная разработка, если между совладельцами патента не может быть достигнуто соглашение?

Текстильный институт, обладатель патента на «Способ получения фа­сонной пряжи с ворсовым эффектом», обнаружив, что запатентованная

им разработка используется рядом предприятий без его разрешения, обра­тился к ним с требованиями о прекращении дальнейшего использования разработки и возмещении причиненных ему убытков. Некоторые из поль­зователей признали правомерность требований института и выразили го­товность заключить с ним лицензионные соглашения.

Однако два предприятия — Ивановский текстильный комбинат и Твер­ская трикотажная фабрика — отклонили требования института, сослав­шись на то, что разработка используется ими правомерно. При этом Ива­новский комбинат указал, что соответствующая технология приобретена им у иностранной фирмы, которая создала ее раньше и независимо от ин­ститута. Тверская фабрика утверждала, что начала использовать данный способ пряжи еще тогда, когда он охранялся авторским свидетельством СССР, обмененным в последующем на патент РФ.

Неудовлетворенный полученными ответами, институт обратился в ар­битражный суд с иском о защите своих патентных прав.

Какое решение должен принять арбитражный суд? Изменится ли ре­шение, если:

а) Ивановский комбинат докажет, что соответствующая разработ­ка была выполнена институтом по его заказу;

б) будет установлено, что Тверская трикотажная фабрика начала использовать разработку после подачи институтом заявки на получение патента, но до его выдачи?

Павлов является автором изобретения «Устройство для биохимиче­ской очистки сточных вод», которое было им создано в порядке выполне­ния служебного задания. Первоначально на данное изобретение было по­лучено авторское свидетельство, которое по заявлению предприятия было обменено 15 февраля 1993 г. на патент РФ, против чего Павлов не возра­жал. Узнав, что предприятие успешно реализует его разработку, заключив несколько лицензионных соглашений, Павлов потребовал выплаты ему соразмерного вознаграждения. Предприятие не возражало против этого, однако подход сторон к определению размера вознаграждения настолько существенно различался, что соглашение не было достигнуто. Павлов об­ратился с иском в суд, требуя назначить ему вознаграждение на уровне 35-40% полученной предприятием прибыли.

Подлежит ли иск Павлова удовлетворению? Должны ли выплачивать вознаграждение Павлову те предприятия, которые начали использовать его разработку еще в тот период, когда она охранялась посредством ав­торского свидетельства?

АО, владеющее патентом на «Способ придания эффекта полупрозрач­ности тканям», обнаружило, что на рынке реализуется ткань, имеющая

существенное сходство с выпускаемой им продукцией. Проведенной про­веркой было установлено, что аналогичная ткань изготовляется и постав­ляется в торговую сеть двумя другими предприятиями. АО потребовало прекращения производства тканей по его технологии и возмещения нару­шителями причиненных убытков. Оба предприятия выполнить требова­ния АО в добровольном порядке отказались, в связи с чем АО обратилось с соответствующими исками в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства один из ответчиков в свое оправда­ние заявил, что он действительно использовал запатентованный АО спо­соб производства тканей, но в значительно усовершенствованном виде, что подтверждается поданной им заявкой на выдачу патента на изобрете­ние «Способ получения крученой нити».

Другой ответчик вообще отрицал свое знакомство с разработкой истца и утверждал, что им используется его собственная оригинальная техноло­гия, с помощью которой достигается тот же эффект, но секрет которой он раскрывать пока не собирается.

Как должны быть разрешены возникшие споры?

Изменится ли решение задачи, если второе предприятие является иностранной фирмой, производящей ткань за рубежом, а на российский рынок ткань поставляется российской торгово-закупочной фирмой?

Совладельцам свидетельства на полезную модель «Устройство для кондиционирования воздуха» поступило предложение от ЗАО о продаже свидетельства.

Двое из трех совладельцев выразили готовность продать свидетельст­во на предложенных условиях, однако третий совладелец против этого категорически возражал, доказывая, что им нужно самим продолжить усовершенствование установки и получить патент на изобретение, кото­рый в последующем может быть реализован с большей выгодой.

Поскольку достичь соглашения не удалось, они обратились за разъяс­нением к юристу.

Какое разъяснение должно быть дано? Какие способы переуступки патентных прав на использование запатентованных разработок предус­матривает действующее законодательство? Может ли полезная модель быть одновременно запатентована в качестве изобретения?

Электромеханический завод обратился к производственному объеди­нению с предложением приобрести у последнего исключительную лицен­зию на производство реверсивного вентильного электродвигателя. При подготовке проекта лицензионного договора между сторонами возник ряд разногласий относительно порядка и условий оплаты, объемов производства и возможностей по дальнейшему усовершенствованию разработки. Объединение и завод обратились в специализированную юридическую фирму с просьбой помочь им составить лицензионный договор в соответ­ствии с обычной практикой. Необходимая консультация сторонам была дана, однако и после этого стороны не смогли прийти к приемлемому для обеих сторон соглашению. Поскольку электромеханический завод уже провел значительную подготовительную работу к производству указан­ных электродвигателей, он обратился в арбитражный суд с иском о по­нуждении производственного объединения к выдаче лицензии.

Как должен поступить арбитражный суд? Как решаются в лицензи­онных договорах условия об оплате, усовершенствованиях и других обыч­ных вопросах?

Группе лиц выдали патент на «Систему смазки двигателя внутреннего сгорания». Жуков предъявил к ним иск о признании его автором изобре­тения, на которое ответчикам выдан патент. Жуков мотивировал свой иск тем, что в изобретении ответчиков использован тот же принцип действия, что и в разработанной им системе, на которую им подана заявка на год раньше ответчиков. Но заявка истца была отклонена за отсутствием в ней новизны и промышленной применимости.

Ответчики иска не признали, пояснив, что они ничего не знали о раз­работке, созданной Жуковым, так как сведения о ней автором не обнаро-довались, а заявка Жукова была опубликована уже после подачи ими за­явки. Кроме того, они полагали, что по ряду признаков разработанная ими система смазки принципиально отличается от разработанной Жуко­вым.

Суд признал исковые требования Жукова необоснованными и в иске ему отказал. В кассационной жалобе Жуков указал, что суд не учел весь­ма существенный момент, а именно его приоритет в подаче заявки. Что же касается тождества решений истца и ответчика, то оно подтверждается тем, что при вторичной подаче заявки Жукову было отказано в выдаче па­тента со ссылкой на патент ответчиков. Поэтому Жуков просил кассаци­онную инстанцию отменить решение суда, признать его авторство на изо­бретение, на которое патент выдали ответчикам, и аннулировать выдан­ный им патент.

Какое решение должно быть принято по кассационной жалобе Жуко­ва? В чем различие между спорами об авторстве, приоритете, новизне и о признании патента недействительным?

Сборник задач для подготовки к государственному экзамену по «Гражданскому праву»

Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1998 г., т. Е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заключению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рассматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 1999 г. Решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тождественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Первоначальная заявка на это изобретение была подана в Швеции 14 февраля 1998 г.

Как устанавливается приоритет изобретения? Обладает ли заявленное изобретение новизной? Правомерно ли решение Роспатента о выдаче патента? Каковы правовые последствия подачи заявки иностранной фирмой?
Задача 2. При рассмотрении заявки на «Огнестойкое покрытие» экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения состоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестойкого покрытия. Заявителю было отказано в выдаче патента по мотивам отсутствия новизны в применении звукоизолирующей мастики, используемой в строительстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости масти­ки является прямым следствием содержания в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др.

Не соглашаясь с экспертизой, заявитель усматривал новизну сво­его предложения в использовании известного состава, применяе­мого для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Какие объекты изобретений предусматривает действующее за­конодательство? Что такое «изобретение на применение»? Обосно­вано ли решение об отказе в выдаче патента?
Задача 3. Определите, к какому виду относятся изобретения, сущность которых выражена следующей формулой:

1. Припой для пайки электровакуумных изделий, содержащий олово, медь, серебро, отличающийся тем, что его состав взят в дру­ст соотношении: серебро — 4 1 — 44%; медь — 8,5—11,5%; олово – 46 – 49 %.

2. Скользящая опора для строительных элементов, включающая листы, нижний из которых выполнен в виде обоймы со скользящей поверхностью из антифрикционного материала, отличающаяся тем, что на скользящей поверхности верхнего листа образован слой из ан­тифрикционного материала типа тетрафторэтилена (фторопласта-4).

4. Штамм «Fusarium moniliforme ГИ-57». Минеральные среды. Агаризованная минеральная среда (Г-1). Колонии мелкие, диамет­ром 10 — 15мм с синим неспорулирующим воздушным мицелием и синим субстратным мицелием, плоским, со слабовыраженной складчатостью.

5. Способ для измерения величины и градиента магнитного поля, отличающийся тем, что по датчику магнитосопротивления пропус­кают постоянный ток и по распределению температуры на его по­верхности судят об искомой величине.

Задача 4. Инженеры Горбань и Свиридов подали заявку на изоб­ретение «Дифференциальный индикатор напряжения». В состав заявки помимо заявления о выдаче патента вошли чертежи устрой­ства. В результате формальной экспертизы было предложено пред­ставить отсутствующие документы.

Какие документы должны быть дополнительно включены в со­став заявки?
Задача 5. Группа научных сотрудников при изучении окислительно-восстанови­тельных свойств подземных вод установила, что вместе с дождем раство­римый в ней атмосферный кислород проникает на большие глубины в подземные воды. Ранее в науке считалось, что кислород содержится лишь в тонком поверхностном слое Земли. По мнению ученых, научное осмыс­ление открытого явления очень важно для правильной постановки по­исковых работ. В частности, на его основе может быть разработан прин­ципиально новый метод поиска полезных ископаемых.

Ученые обратились за консультацией к юристу-патентоведу относи­тельно закрепления своего приоритета и авторских прав.

Какие разъяснения должны быть им даны?
Задача 6. В Патентное ведомство РФ поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдано свидетельство на полезную модель «Устрой­ство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для вы прессовки на­ружных колец» решение еще не было принято. Авторы более ранней за­явки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия ус­матриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой ока­зать им помощь в подготовке возражения.

Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно само­стоятельно, с материалами их заявки незнаком, поэтому его свидетельст­во не подлежит аннулированию, тем более что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.

В каком порядке могут быть признаны недействительными выдан­ные свидетельства и патенты? Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих реше­ний?
Задача 7. На предприятии художественных промыслов была разработана новая модель чайного сервиза, расписанного по эскизам художника Маркова. В связи с предстоящим запуском модели в производство возник вопрос о необходимости обеспечения охраны прав предприятия и художника-ди­зайнера. Юридическая фирма, к которой предприятие обратилось за кон­сультацией, разъяснила, что наилучшим способом охраны было бы при­знание данной модели промышленным образцом. Однако сделать это не­возможно, так как рассматриваемое художественно-конструкторское ре­шение внешнего вида изделия не обладает промышленной применимо­стью, ибо предполагает ручную роспись каждого изделия.

Впрочем, по мнению юридической фирмы, третьи лица все равно не смогут воспользоваться данной разработкой, которая является произведе­нием декоративно-прикладного искусства и не может быть использована без согласия ее автора, т.е. художника-дизайнера.

Насколько правильна данная консультация?
Задача 8. Работники технологического бюро Чернышев и Хромов в установлен­ном законом порядке признаны авторами изобретения — нового способа получения гашеной извести, разработанного ими в период работы на предприятии. В суд поступили иски от Фролова, начальника технологического бюро, и Власова, сотрудника бюро, которые ставили вопрос о вклю­чении их в число соавторов изобретения. В исковом заявлении Фролова указывалось, что им, как начальником бюро, осуществлялось общее руко­водство всеми работами, которые завершились созданием новой техноло­гии получения гашеной извести. В иске Власова отмечалось, что именно он подсказал Чернышеву и Хромову основную идею нового способа, а также проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения, результаты которой он также передал ответчикам.

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?
Задача 9. Мастер и технолог разработали и внедрили у себя на производстве способ изготовления кистей. После пятимесячного использования пред­ложенного способа была выявлена его большая эффективность. Авторы разработки предложили администрации запатентовать разработку в каче­стве изобретения, но, не получив ответа в течение двух месяцев, подали заявку от собственного имени. При этом в целях ускорения приобретения исключительных прав на созданный ими способ они решили запатенто­вать его не в качестве изобретения, а как полезную модель.

Патентное ведомство отказало в выдаче свидетельства на полезную модель, сославшись на нарушение заявителями действующего законода­тельства.

Правильно ли решение, принятое по заявке? Если заявителями допу­щены нарушения, назовите их и укажите, сохранилась ли возможность их устранения?
Тема 3. Правовая охрана средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимых ими товаров
Задача 1. В решении учредителей и в уставе вновь учреждаемого открытого акционерного общества «Сибирский кедр» учредители обозначили его фирменное наименование следующими слова­ми: «Сибирский кедр. Акционерное общество». Регистрирующий орган предложил учредителям привести данное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Какое предложение дал регистрирующий орган?
Задача 2. Иванов обратился в Министерство юстиции с просьбой зарегистрировать в качестве товарного знака продукции, которую он намерен производить в будущем, трехцветный Государственный флаг Российской Федерации.

В заявлении он указал, что имеет на дачном участке небольшую пасеку и хотел бы иногда продавать собранный мед на местном рынке. Помещение на банках с медом товарного знака с российским флагом, по мнению Иванова, повысит спрос на мед и увеличит прибыль. Министерство юстиции ответило Иванову, что на охрану своих товарных знаков вправе претендовать только коммерческие организации — юридические лица.

Правомерен ли ответ Министерства юстиции?
Задача 3. С согласия вдовы Баранова общество с ограниченной ответственностью «Косметика», производящее средства для ухода за кожей, зарегистрировало товарный знак «Лосьон Баранова». При разработке лосьона были использованы рецептуры известного косметолога Баранова.

Спустя год в продажу с тем же товарным знаком поступили ло­сьоны, производимые открытым акционерным обществом «Биопре­параты». Эти лосьоны по своим свойствам существенно отличались от «Лосьона Баранова». Отклонив просьбу ООО «Косметика» о пре­кращении выпуска и продажи данных лосьонов, ОАО «Биопрепа­раты» обратилось в апелляционную палату Патентного ведомства с возражением против регистрации товарного знака, требуя признать регистрацию недействительной. Возражение обосновывалось тем, что до регистрации знака ОАО «Биопрепараты» по договору с ООО «Косметика» получало от последнего компоненты лосьона, изго­товленного по рецептурам Баранова, и производило на их базе лось­оны с теми же свойствами, что и «Лосьон Баранова».

Правильно ли возражение? Какой ответ необходимо дать?
Задача 4. Патентное ведомство России выдало закрытому акци­онерному обществу (ЗАО) свидетельство о регистрации товарного знака «Иван Чернов и потомки» по классу Международной класси­фикации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) «безал­когольные напитки». Спустя четыре года иностранная фирма «Реда» направила в апелляционную палату Патентного ведомства возра­стече против регистрации, требуя признать ее недействительной.

В качестве оснований возражения фирма привела следующие обстоятельства: 1) сходство до степени их смешения зарегистриро­ванного товарного знака «Иван Чернов и сыновья» и знака фирмы «Реда», право использования которого фирма получила по догово­ру от самого Ивана Чернова; 2) использование обоих знаков приме­нительно в одному и тому же классу товаров МКТУ; 3) наличие факта недобросовестной конкуренции со стороны российского ЗАО в форме нарушения исключительных прав фирмы на ранее зареги­стрированные фирмой за рубежом и в России другие товарные зна­ки с использованием имени Ивана Чернова, такие как: «Сыновья Ивана Чернова». «Торговая компания «Чернов», «Компания Иван Чернов «Лимитед».

Правомерно ли возражение? Какой ответ необходимо дать Па­тентному ведомству?
Задача 5. Государственное унитарное предприятие, производя­щее фруктовые соки, выпустило в продажу партию бутылок с ми­неральной водой с указанием на бутылках наименования «Мине­ральная вода типа Ессентуки».

В ответ на заявление закрытого акционерного общества «Минеральные воды», имеющего свидетельство на право пользования наименованием «Ессентуки», о незаконности использования подобно­го наименования места происхождения товара предприятие пояс­нило, что оно, во-первых, указало подлинное место происхождения товара, поскольку получает воду для розлива из скважины, распо­ложенной в черте города Ессентуки, а во-вторых, приобрело ли­цензию от производственного кооператива, впервые зарегистриро­вавшего указанное наименование сроком на 20 лет в администра­ции города Ессентуки.

Кто прав и почему?

Тема 4. Понятие, система и основания возникновения обязательств
Задача 1. Малинин, Елисеев и Литвинов заключили договор о том, что они приобретают каждый по 5 билетов денежно-вещевой лотереи и на какой бы их этих 15 билетов ни выпал выигрыш — они делят его поровну.

Договор был составлен в письменной форме, подписан всеми его участниками и передан на хранение Малинину.

На один из билетов Литвинова пал выигрыш — автомобиль «Жигули».

Малинин и Елисеев потребовали, чтобы Литвинов вместо автомашины получил по билету деньги и разделил между всеми поров­ну. Однако Литвинов отказался разделить выигрыш, объяснив, что договор, заключенный по поводу лотерейных билетов, не предус­мотрен гражданским законом, поэтому он не считает себя состоящим в обязательственных отношениях с Малининым и Елисеевым.

Прав ли Литвинов в своем утверждении? Дайте обоснованную консультацию.
Задача 2. Инспектор Игнатов, управляя автомобилем полка ДПС, не справился с управлением, в результате чего был совершен наезд на Куприянова. Куприянову был причинен вред здоровья средней тяжести. В соответствии со ст. 1069 ГК суд вынес решение о возме­щении вреда за счет казны.

Финансовый комитет предъявил к Игнатову требование о компенсации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда.

Дайте оценку вынесенному судебному решению. Имеется ли основание для возникновения в данном случае гражданско-право­вого обязательства?
Задача 4. Цементный завод по договору поставки должен был отгрузить во II квартале текущего года в адрес строительного треста 100 вагонов цемента. Фактически было отгружено 80 вагонов. Строительный трест взыскал с цементного завода неустойку за недопоставку продукции и потребовал восполнения недогруза. Завод отклонил требование треста на том основании, что за допущенную им недопоставку он уже понес наказание в виде уплаты неустойки.

Основательны ли возражения завода?
Тема 5. Способы обеспечения исполнении обязательств
Задача 1. Директор магазина Аникин выдал райторгу расписку, в которой взял на себя обязательства возместить растрату, если рекомендованная им на работу в качестве заведующей секцией Дубова совершит ее. Райторг, имея такое поручительство, принял Дубову на работу.

Семенов обратился в суд.

Как решить спор?
Задача 4. Петренко, откомандированный для работы в экспедиции в небольшом южном городке, договорился с хозяйкой дома, расположенного поблизости от места нахождения экспедиции, о том, что в течение трех месяцев работы экспедиции в ее доме будет проживать семья Петренко: жена и малолетний сын. Плату за жилье Петренко внес сразу же, о чем хозяйка дома выдала расписку, назвав полученную сумму задатком. Через несколько дней приехала семья Петренко, но хозяйка дома отказалась от предоставления им жилья, объяснив, что она ожидает приезда внука. Полученную по расписке сумму она вернула Петренко. Однако Петренко потребовал вернуть полученную сумму в двойном размере, поскольку она была дана в качестве задатка. Кроме того, он требовал возмещения расходов, связанных с приездом семьи. Не получив требуемой суммы, Петренко обратился в суд.

Какое решение должен вынести суд?
Задача 5. Носов заключил с благотворительной организацией договор, по которому взял на себя обязательство завещать принадлежащую ему квартиру этой организации, за что последняя должна пожизненно выплачивать ему ежемесячно 50% суммы его пенсии. Через пять лет Носов скончался, оставив завещание на все принадлежащее ему имущество (включая квартиру) на имя сына его друга. Благотворительная организация обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным в связи с нарушением ранее заключенного договора.

Какое решение должен вынести суд?
Задача 6. Тимохин обратился в коммерческий банк с просьбой предоставить ему кредит под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Однако руководство банка информировало его о том, что залог квартиры в качестве средства обеспечения кредита их не устраивает, поскольку в случае не возврата кредита реализация заложенного имущества возможна только в судебном порядке и с публичных торгов, что занимает много времени. Поэтому Тимохину была предложена следующая схема. Тимохин заключает с банком договор купли-продажи квартиры, который надлежащим образом удостоверяется и регистрируется. В договоре будет пункт, в соответствии с которым в случае возврата Тимохиным банку взятой взаймы суммы, договор купли-продажи признается недействительным, и стороны возвращаются в первоначальное положение (т.е. квартира будет принадлежать Тимохину).

Как называются такого рода сделки?

Законна ли предложенная схема?

Тема 6. Изменение и прекращение обязательств
Задача 1. ООО «Питер» является покупателем по договору с ЗАО «Конкорд» о поставке сырья для ООО «Питер». В разделе договора «Условия оплаты продукции и порядок расчетов» указано: оплата сырья может быть осуществлена перечислением денежных средств либо передачей продукции, производимой покупателем из поставляемого ЗАО «Конкорд» сырья. Количество поставляемой продукции определяется исходя из стоимости очередной партии полученного и подлежащего оплате сырья и стоимости поставляемой продукции в отчетном периоде.

Получая очередные партии товара, и не имея возможности расплачиваться денежными средствами, ООО «Питер» дважды осуществило в адрес ЗАО «Конкорд» поставку продукции, произведенной из поставленного им сырья. В ответ на первую поставку ЗАО «Конкорд» сообщило, что считает исполнение обязательства ненадлежащим, просило распорядиться поставленным товаром и перечислить за сырье деньги. В ответ на вторую поставку ЗАО сообщило, что отказывается от исполнения договора на будущее.

Через месяц ООО «Питер» получило претензию, в которой ЗАО «Конкорд» требовало перечислить на его расчетный счет сумму долга в размере стоимости двух последних поставок сырья, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку за просрочку платежа. Свои требования ЗАО обосновывало тем, что для того чтобы вместо денег передавать ему продукцию, необходимо сначала заключить соглашение о новации, где указать наименование продукции, ее количество и цену. При отсутствии такого соглашения действия ООО «Питер» не имеют законного основания и его обязательство по оплате двух последних партий сырья не прекращено.

1. На каком основании действовало ООО «Питер», осуществляя поставку продукции в адрес ЗАО «Конкорд»?

2. Прекращено ли обязательство ООО «Питер» по оплате поставленного сырья? При утвердительном ответе укажите, каким способом, при отрицательном, — объясните, почему.

3. В каких случаях требуется соглашение о новации, внимательно изучите условия договора об оплате поставляемого сырья. Надо ли сторонам договора поставки сырья новировать обязательство по его оплате и почему?

Тема 7. Гражданско-правовой договор
Задача 1. Находясь в командировке, Сидоров решил остановиться в местной гостинице. Администратор гостиницы отказал Сидорову в заселении, сославшись на значительную загруженность гостиницы из-за проведения шахматного турнира в их городе. Кроме того, действующими правилами предоставлена возможность приоритетного заселения гостиниц отдельными категориями граждан. В частности, гостиницей заключен договор с местной администрацией о первоочередном заселении лиц, прибывших в город по при­глашению администрации.

Сидоров категорически не согласился с мнением администрато­ра гостиницы, полагая, что гостиница обязана поселить его при на­личии свободных номеров. Поскольку другая гостиница в городе отсутствовала, Сидоров направился для обжалования действий ад­министратора гостиницы в прокуратуру.

Какое разъяснение должно быть дано Сидорову в прокуратуре?
Задача 2. Тыквин заключил с Потаповым в простой письмен­ной форме договор запродажи квартиры. В договоре было установ­стеч, что основной договор купли-продажи будет подписан сторо­нами не позднее 31 декабря текущего года, а также содержалась твердая цена квартиры, выраженная в долларах США.

В обусловленный срок Тыквин отказался продать квартиру По­тапову на согласованных условиях, поскольку цены на рынке не­движимости существенно подскочили, и он получил более выгод­ное предложение.

Потапов обратился в суд с требованием о понуждении Тыквина к заключению договора купли-продажи квартиры.

Какое решение должно быть вынесено по данному спору?
Задача 3. Березовский предложил своему знакомому Аронову приобрести у него картину известного мастера. Аронов на следую­щий день направил по факсу ответ, в котором содержалось его со­гласие приобрести картину с указанием цены покупки.

Через пять дней Березовский сообщил Аронову, что готов продать ему картину по цене на 25 % выше, нежели цена, предложенная Ароновым. Аронов не согласился с этим, отметив, что, по его мнению, договор между ними уже был заключен на условиях, содержащихся в его факсимильном сообщении, которое должно считаться акцептом.

Дайте определение оферты и акцепта. Чьи действия в данном случае можно рассматривать как оферту или акцепт? Был ли заклю­чен договор?
Задача 4. ЗАО «Силикон» заключило с ОАО «Завод № 38» дого­вор поставки химических реактивов для производства взрывчатых веществ. Через месяц контрольный пакет акций завода в ходе при­ватизации был продан новому владельцу, который в установленном порядке принял решение о перепрофилировании предприятия и зак­рытии производства взрывчатых веществ.

Одновременно завод предложил ЗАО «Силикон» расторгнуть договор поставки в связи с существенными изменением обязательств (закрытие производства).

Поставщик не согласился с аргументами последнего и потребовал реального исполнения договора или компенсации своих убытков. Завод обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки.

Какое решение должен вынести суд? Каковы условия и порядок расторжения договора по мотивам существенного изменения обязательств?
Задача 5. Товарищество на вере «Кусков и компания» обратилось в коммерческий банк с просьбой о выделении им кредита в целях финансирования коммерческого проекта. Коммерческий банк согласился выделить товариществу необходимые средства и передал для подписания стандартный бланк кредитного договора, в котором были сделаны записи о размере кредита, его цене и сроке действия.

Генеральный директор товарищества Кусков немедленно подписал бланк кредитного договора. Вернувшись в свой офис, Кусков показал бланк юристу и бухгалтеру. Юрист внимательно ознакомился с текстом договора и сообщил Кускову, что считает условия договора крайне невыгодными для товарищества по следующим причинам.

Во-первых, бланк предоставил товариществу кредит по процентной ставке, в два раза превосходящей ставку рефинансирования Центрального Банка России. Во-вторых, заемщику запрещено дос­рочное погашение кредита. В-третьих, споры, вытекающие из кредитного договора рассматриваются не в арбитражном, а в гражданском суде, образованном при самом банке.

По мнению юриста, такая третейская оговорка может способствовать разрешению спора исключительно в интересах банка. Юрист предложил потребовать у банка изменить договор, устранив из него заведомо невыгодные для товарищества условия.

Будут ли удовлетворены требования товарищества?
Задача 6. Решетников передал принадлежащий ему компьютер «Р-III» для хранения своему приятелю Колбасову на время отпуска. Вернувшись из отпуска, Решетников пришел к Колбасову за компьютером. При его проверке выяснилось, что вся информация, записанная на жестком диске компьютера, утрачена.

Колбасов сказал Решетникову, что он несколько раз играл в компьютерную игру DOOM, записанную хозяином компьютера, Решетников потребовал возместить причиненный ему реальный ущерб и также упущенную выгоду, связанную с невозможностью пользования утраченной информацией.

Колбасов отказался сделать это и предложил в свою очередь уплатить ему вознаграждение за хранение вещи в размере 10% ее рыночной стоимости. Решетников не согласился с предложением Колбасова, считая, что они не заключали договор хранения, а Колбасов просто оказал ему дружескую услугу, плата за которую не полагается. Не придя к согласию, стороны обратились за консультацией к адвокату.

Какую консультацию следует дать адвокату? Можно ли считать соглашение между Решетниковым и Колбасовым гражданско-правовым договором? Как понимается возмездность в договоре? Каким образом определяется цена в договоре?

Статья написана по материалам сайтов: megaobuchalka.ru, dereksiz.org.

»