Замена обязательных работ более строгим видом наказания 2020 год

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Павловой *.*. ,

при секретаре Колбаневой *.*. ,

с участием прокурора Торопецкого района Масленникова *.*.

ст. инспектора филиала по Торопецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Федоровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Торопецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Титова *.*. о замене осужденному Каменоградскому *.*. не отбытого срока обязательных работ более строгим видом наказания,

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 10 октября 2011года Каменоградский *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. 21 октября 2011года указанный Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Торопецкого районного суда от 10 января 2012 года по представлению судебного пристава – исполнителя по Торопецкому району УФССП по Тверской области Каменоградскому *.*. произведена замена наказания в виде штрафа на обязательные работы в количестве двести сорок часов в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок.

24 января 2012 года осужденный Каменоградский *.*. поставлен на учет в УИИ.

02 февраля 2012 года ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания, последствия уклонения от отбывания наказания, отобрана подписка и выдано направление для явки в для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Согласно ст. 36 ч. 1 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труд; работать на определяемых для них объектах и отрабатывать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно- исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Однако, условно осужденный Каменоградский *.*. отработал в 06 февраля 2012 года и с 07 февраля 2012 года по 17 февраля 2012 года перестал выходить на обязательные работы.

17 февраля 2012 года Каменоградскому *.*. было объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В связи со злостным уклонением Каменоградского *.*. от отбытия наказания, начальник УИИ Титов *.*. просит произвести ему замену не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания.

Заслушав ст. инспектора филиала по Торопецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Федорову *.*. , поддержавшую ходатайство и которая в судебном заседании пояснила, что осужденным Каменоградским на 19 марта 2012 года отбыто 24 часа обязательных работ. В настоящее время Каменоградский работает в , осужденного Каменоградского *.*. , который в судебном заседании пояснил, что с порядком отбытия наказания он ознакомлен, не отрицает факт допущенного им нарушения порядка отбывания обязательных работ, в настоящее время трудоустроен, отбывает обязательные работы, впредь обещает не нарушать порядок отбытия наказания, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, изучив представленные материалы, обозрев личное дело на осужденного, суд считает представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 ч.3 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

В силу ст. 30ч. 1 п. «а» УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что Каменоградский в течении двух дней не выходил на работу в , в последствии чего был уволен за прогулы, за данное нарушение порядка отбытия наказания 17 февраля 2012 года Каменоградскому *.*. было объявлено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В настоящее время в соответствии с приказом № от 28 февраля 2012 года Каменоградский принят на работу в , где и отбывает обязательные работы. Данных, свидетельствующих о том, что осужденным Каменоградским *.*. после вынесения предупреждения имеются повторные нарушения трудовой дисциплины, представителем филиала по Торопецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области не представлено.

В удовлетворении представления начальника филиала по Торопецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области о замене Каменоградскому *.*. неотбытого наказания в виде обязательных работ другим видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Торопецкий районный суд.

Замена обязательных работ более строгим видом наказания

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 20 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Гурьянова Н.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гурьянова Н.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г. Д*** ФКУ УИИ УФСИН России по У*** области С*** А.Г. в отношении

ГУРЬЯНОВА Николая Владимировича,

о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлено заменить Гурьянову Н.В. неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 44 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Исполнение постановления суда в части направления осужденного Гурьянова Н.В. для отбывания наказания в колонию-поселение возложено на УФСИН России по У*** области.

Осужденному Гурьянову Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Гурьянова Н.В. в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов Н.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов.

Начальник филиала по г. Д*** ФКУ УИИ УФСИН России по У*** области С*** А.Г. обратился в суд с представлением о замене осужденному Гурьянову Н.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. В обоснование своих доводов указал, что Гурьянов Н.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, за что дважды письменно предупреждался о возможности замены назначенного приговором наказания более строгим видом наказания.

Судебным решением вышеуказанное представление начальника филиала по г. Д*** ФКУ УИИ УФСИН России по У*** области было удовлетворено, неотбытая Гурьяновым Н.В. часть наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года в виде 358 часов обязательных работ заменена на 44 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что в судебном заседании он пояснял о наличии у него уважительных причин, не позволяющих исполнять приговор суда. В частности, на его иждивении находятся два малолетних ребенка, он ухаживает за болеющей в настоящее время матерью, фактически материально содержит неработающую родную сестру и ее малолетнего ребенка. Приведенные обстоятельства требуют не только наличие времени, но и денежных средств. Также просит учесть, что трудоустроился в магазин, где график работы постоянно меняется.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно в постановлении указано о непредставлении им каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, что является нарушением принципа презумпции невиновности. Уголовно-исполнительная инспекция ограничилась лишь фактом уклонения им от выхода на работу, однако его доводы, приводимые в объяснениях об уважительности причин его поведения, проверены не были.

Факт того, что его доводы остались не проверенными, образует сомнения в доказанности его действий по уклонению от отбывания наказания в виде обязательных работ, которые необходимо толковать в его пользу.

Кроме того, ранее он не уклонялся от исполнения приговора, в связи с чем суд мог применить в отношении него положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Также при вынесении постановления суд руководствовался нормами, закрепленными ч. 4 ст. 50 УК РФ, которые регламентируют замену наказания в виде исправительных работ, а не обязательных работ.

С учетом изложенного, Гурьянов Н.В. просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Гурьянова Н.В., поддержавшего свои доводы в полном объеме, прокурора Скотаревой Г.А., указавшей на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Это интересно:  Гражданско правовой деликт виды наказаний 2020 год

В силу положений, предусмотренных ст. 392 УПК РФ, лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, должно подчиниться требованиям, указанным в судебном акте, и отбыть установленное приговором суда наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные материалы и установив на их основе фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о замене осужденному Гурьянову Н.В. неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Как верно установлено судом, 14.08.2017 Гурьянов Н.В. после вступления в отношении него приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.05.2017 в законную силу был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

При постановке на учет Гурьянову Н.В. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия их нарушения, о чем свидетельствует подписка от 14.08.2017.

По предписанию уголовно-исполнительной инспекции Гурьянов Н.В. 15.08.2017 принят на работу в ООО ***

В период с 16 по 31 августа 2017 года Гурьянов Н.В. к отбыванию наказания не приступал, за что 31 августа 2017 года был письменно предупрежден о возможности замены наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, Гурьянов Н.В. в период с 01 по 11 сентября 2017 года к отбытию наказания в виде обязательных работ также не приступил, за что 11 сентября 2017 года был повторно письменно предупрежден о возможности замены наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

Из объяснений Гурьянова Н.В. от 31 августа и 11 сентября 2017 года следует, что наказание в виде обязательных работ осужденный не отбывает по причине занятости на неофициальной работе.

Также в судебном заседании Гурьянов Н.В. привел причины о невозможности отбывать наказание, а именно то, что осуществляет уход за больной матерью, которая проходит курс лечения в стационарных условиях, и на его иждивении находятся два малолетних ребенка.

Вопреки доводам жалобы, приводимые Гурьяновым Н.В. в обоснование своей невозможности отбывать наказание в виде обязательных работ причины, рассмотрены и обоснованно признаны неуважительными.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, прохождение матерью Гурьянова Н.В. стационарного лечения в медицинском учреждении, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, сами по себе не являлись уважительными и не препятствовали последнему отбывать наказание по приговору суда.

Более того, названные обстоятельства не препятствовали Гурьянову Н.В. вместо отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО *** осуществлять неофициальную трудовую деятельность вне данного общества.

Кроме того, довод жалобы Гурьянова Н.В. о том, что он материально помогает родной сестре, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, также не является уважительной причиной неисполнения приговора суда в части отбывания назначенного наказания.

Таким образом, суду были представлены достаточные данные, которые в своей совокупности свидетельствуют о выдаче Гурьянову Н.В. направления об исполнении наказания и объявлении ему предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания, которые осужденным были проигнорированы без каких-либо уважительных причин.

Доводы Гурьянова Н.В. о том, что предупреждения ему объявлены одновременно являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, так как в предупреждениях от 31.08.2017 и от 11.09.2017 имеются подписи последнего.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении Гурьянова Н.В. от отбывания наказания и о необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе и, в этой связи, являются правильными, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение.

Доводы жалобы о том, что уголовно-исполнительная инспекция была обязана проверить и документально подтвердить уважительность причин его невыхода в ООО *** для отбывания наказания в виде обязательных работ являются несостоятельными и не опровергают выводы суда о злостном уклонении Гурьянова Н.В. от отбывания наказания.

Сам факт трудоустройства Гурьянова Н.В. на работу после вынесения судом постановления не образует оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно материалам дела с момента постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции Гурьянов Н.В. приступил к отбытию назначенного ему приговором наказания 15 августа 2017 года, отработал 2 часа обязательных работ, следовательно, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 358 часов.

Принимая во внимание требования законодательства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, суд обоснованно заменил 358 часов обязательных работ лишением свободы на срок — 44 дня.

Вид исправительного учреждения, в котором Гурьянову Н.В. надлежит отбывать наказание, а именно колония — поселение, назначен в соответствии с установленными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правилами.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части постановления статьи, которой руководствовался суд при принятии решения, а именно, статьи 50 УК РФ вместо статьи 49 УК РФ, носит характер технической описки при составлении судебного решения. Данная описка является очевидной для сторон, не носит правового характера и не влечет за собой отмену или изменение постановления.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, на необходимость применения которой сослался осужденный в жалобе, применимы при назначении наказания за совершенное преступление в приговоре суда, а не при решении вопроса о замене наказания в порядке исполнения приговора.

Судебное решение о замене Гурьянову Н.В. наказания надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом поставленного в представлении вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Гурьянова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 октября 2017 года в отношении Гурьянова Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Замена обязательных работ более строгим видом наказания

Адрес:
660049, г. Красноярск пр. Мира, 32
Электронная почта:
krpro@krasinter.ru

О порядке замены исправительных работ на более суровое наказание

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Органом, исполняющим данный вид наказания, является уголовно-исполнительная инспекция.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за:

— неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции

— неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

— прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

— а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено понятие прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе от 30.05.2014 жительнице города Боготола Т. заменено неотбытое наказание в виде 79 дней исправительных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что Т. приговором осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Это интересно:  Виды наказания по законам 12 таблиц 2020 год

Для отбывания наказания по приговору она сотрудниками УИИ трудоустроена в Городской парк культуры и отдыха разнорабочей. Однако в период отбывания наказания ею допускались неоднократные прогулы без уважительных причин, за что она привлекалась к дисциплинарной ответственности. Сотрудниками инспекции женщина неоднократно предупреждалась о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Всего осужденной Т. на момент рассмотрения судом представления УИИ было не отбыто 79 дней.

С учетом предоставленной работодателем характеристики, в которой Т. охарактеризована отрицательно, суд пришел к выводу о необходимости замены ей исправительных работ на лишение свободы.

Необходимо отметить, что исходя из сложившейся в настоящее время ситуации с безработицей наказание в виде исправительных работ для многих осужденных является также и шансом поправить свое материальное положение, для осужденных по ч. 1 ст. 157 УК РФ (уклонение от уплаты алиментов), хотя бы частично погасить задолженность перед своими детьми, для осужденных за имущественные преступления, возместить причиненный ущерб. Поскольку в период работы в соответствии с трудовым законодательством осужденным выплачивается заработная плата, и, как правило, проблем с трудоустройством не возникает, поскольку места для отбывания данного наказания обеспечены органами местного самоуправления.

Таким образом, если осужденным оказано доверие, предоставлен шанс исправиться вне колонии, то упускать такую возможность не стоит.

Замена обязательных работ более строгим видом наказания

РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСОВ О ЗАМЕНЕ НАКАЗАНИЯ В СЛУЧАЯХ ЗЛОСТНОГО УКЛОНЕНИЯ ОТ ЕГО ОТБЫТИЯ

Агаян Виолетта Арсеновна

студент 3 курса, кафедра уголовно-правовые дисциплины ИСОиП (филиал) ДГТУ, РФ, г. Шахты

Спектор Людмила Александровна

научный руководитель, канн. экон. наук, доцент ИСОиП (филиал) ДГТУ, РФ, г. Шахты

К сожалению, принцип неотвратимости наказания за совершенные преступления, имеющий в настоящее время значительную актуальность, не всегда в полной мере претворяется в жизнь. Осужденные лица достаточно часто уклоняются от отбытия назначенного судом наказания. Поэтому судами рассматривается большое количество материалов, связанных с заменой ранее назначенного по приговору суда наказания.

Как известно, к моменту рассмотрения таких материалов приговор суда вступил в законную силу и с осужденными гражданами органами, ведающими исполнением конкретных видов наказания, проводится большая работа. Их вызывают на беседы и предупреждают о необходимости исполнять назначенное наказание; об ответственности за невыполнение возложенных судом обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ; им разъясняют порядок исполнения наказания; предупреждают о том, что злостное уклонение от отбытия повлечет замену наказания на более строгое; о том, что условное осуждение может быть отменено; их трудоустраивают и иное.

Но не все осужденные лица выполняют требования закона и начинают злостно уклоняться от отбытия наказания: нарушают возложенные судом обязанности; не устраиваются на работу при назначении исправительных работ, несмотря на все созданные для этого условия; не являются на отбытие обязательных работ; совершают неоднократно административные правонарушения; ведут антиобщественный образ жизни, чем заслуживают отрицательные характеристики, не уплачивают умышленно в доход государства штрафы.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ имеет главу 47, регламентирующую рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора. Часть вторая ст. 397 УПК РФ предусматривает, что в случае злостного уклонения от наказания замена штрафа производится в соответствии со ст. 46 УК РФ; обязательных работ — согласно ст. 49 УК РФ; исправительных работ — в силу ст. 50 УК РФ; ограничения свободы — на основании ст. 53 УК РФ. Части 7 и 8 ст. 397 УПК РФ предусматривают отмену условного осуждения судом или продление испытательного срока на основании ст. 74 УК РФ, а также отмену либо дополнение возложенных судом обязанностей в силу ст. 73 УК РФ [2].

Порядок рассмотрения этих вопросов, связанных с исполнением приговора суда, указывается в ст. 399 УПК РФ. Эта норма определяет, во-первых, круг лиц, которые могут обратиться в суд для решения возникших вопросов по исполнению приговора суда. В случае злостного уклонения от отбытия наказания, назначенного приговором суда, таким правом наделены учреждения или органы, исполняющие наказания: уголовно-исполнительные инспекции, ведающие исполнением наказаний, исполнение которых назначено судом условно с испытательным сроком, а также обязательных работ и исправительных работ. Это может быть служба судебных приставов, исполняющая взыскание штрафа в доход государства.

Во-вторых, данная статья указывает на круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. При рассмотрении представления о замене наказания в судебное заседание вызываются представители учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого решается вопрос, связанный с исполнением наказания. В судебном заседании вправе принимать участие прокурор. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

В-третьих, нормой регламентируются права лица, на которое поступило представление о замене наказания. В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Осужденный имеет право осуществлять свои права с помощью адвоката.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что после окончания досудебного и судебного производства, то есть после окончания уголовного судопроизводства, во время которого права участников регламентированы широчайшим образом, в том числе права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, права осужденного лица при рассмотрении судом материалов о замене наказания, производимого из-за злостного уклонения, существенно сужены и неоправданно мало регламентированы.

Что понимается под возможностью осужденного лица, в отношении которого производится рассмотрение материала по представлению органа, ведающего исполнением наказания, о его замене в связи со злостным уклонением, не участвовать в судебном заседании? Разве можно соотнести такую возможность с принципами уголовного судопроизводства о рассмотрении дел на основе состязательности и равноправия сторон, о невозможности суду подменять стороны и становиться на сторону защиты или обвинения?

Представляется, что всякое ухудшение положения лица, в отношении которого судом рассматривается такой материал и производится замена наказания на более строгое, может иметь место только в его присутствии, с целью создания ему своим личным участием возможности ознакомиться с доводами стороны обвинения, выразить свое отношение к этим доводам, представить свои опровержения. Именно по таким принципиальным соображениям Конституционным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П признано обязательным участие обвиняемого при назначении судебного заседания для рассмотрений уголовного дела по существу, поскольку в отношении его рассматривается вопрос о продлении меры пресечения на период рассмотрения дела.

Нет в уголовно-процессуальном законе и регламентации по вопросу о замене наказания несовершеннолетним осужденным. Следует ли приглашать их законного представителя, не является ли участие адвоката при рассмотрении материалов о замене наказания таким лицам обязательным? Глава 50 УПК РФ, касающаяся производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних лиц, затрагивает особенности в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но не осужденных. Следовательно, если придерживаться логики законодателя по построению УПК РФ, то именно в данном разделе Кодекса необходимо внести изменения, распространив все виды обеспечения прав на несовершеннолетних осужденных, в отношении которых рассматриваются материалы о замене наказания в связи с уклонением от отбывания.

Возникает и непроцессуальный вопрос: если участие адвоката в таких ситуациях обязательно, а иное представляется неправильным и нарушающим права малолетних преступников, то каким образом должна производиться оплата его работы? Ведь оплата труда адвоката за счет бюджетных средств возможна только по уголовным делам в стадии досудебного или судебного производства, но не в стадии исполнения приговора. Работа адвоката, призванного в дело по ст. 51 УПК РФ, заканчивается составлением кассационной жалобы.

Представляется, что ст. 397 УПК РФ должна быть изменена законодателем. При этом участие лица, в отношении которого рассматривается материал о замене наказания на более строгое, должно быть обязательным либо должно быть регламентировано предоставлением этому лицу возможности обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении материала в его отсутствие. Примером этого может служить положение ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предоставляющее такую возможность подсудимому по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Осужденный, участвующий в рассмотрении материала о замене ему наказания по представлению соответствующих органов, имеет право воспользоваться помощью адвоката. Прекрасно! Однако на практике данное право подчас нереализуемо. Фактически осуществление помощи адвоката может быть в данном конкретном случае осуществлено только путем заключения соглашения. То есть гражданину необходимо оплатить услуги защитника. Если у него имеются материальные затруднения, то государство никак не гарантирует и не обеспечивает ему участие защитника.

Статья 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве и регламентирует ряд случаев, когда его участие обязательно. Общеизвестно, что при обязательном участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя (кроме дел частного обвинения) подсудимый имеет право на адвоката. Отказ подсудимого от защитника, связанный с материальными затруднениями, не может быть удовлетворен судом.

Понятие уголовного судопроизводства содержится в п. 56 ст. 5 УПК РФ, и из его содержания становится ясным: обязательное участие защитника при рассмотрении материалов о замене наказания в связи со злостным уклонением от отбытия не предусмотрено. Парадокс, но данное судебное заседание за рамками уголовного судопроизводства. Следовательно, если гражданин и пожелает воспользоваться помощью адвоката, но не имеет денежных средств для оплаты работы защитника, он своим правом не может воспользоваться, суд не имеет права обеспечить обязательное участие защитника, в том числе и при участии прокурора в рассмотрении материала.

Это интересно:  Беседа на тему виды наказания несовершеннолетних 2020 год

Между тем при рассмотрении таких материалов судом для гражданина наступают часто достаточно серьезные и реальные последствия, затрагивающие его права и свободы. Его, в числе прочего, могут взять под стражу в зале суда при отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда; его могут взять под стражу в зале суда при замене исправительных работ на реальное лишение свободы и иное. Данный гражданин может иметь основания, по которым в обычном уголовном процессе при рассмотрении дела по существу ему защитник был бы предоставлен в порядке ст. 51 УПК РФ: низкое образование, определенные психические проблемы со здоровьем, невладение языком судопроизводства и иное. В рассматриваемой нами ситуации наличие таких поводов для обеспечения адвокатом не имеет значения и никак не оговорено в УПК РФ.

В судебной практике при обжаловании постановлений о замене наказания встречаются и такие доводы жалобы: «Суд лишил меня права воспользоваться помощью защитника, хотя прокурор присутствовал». Постановление суда по данному конкретному материалу оставлено в силе кассационной инстанцией.

Хотя при рассмотрении материалов, связанных с исполнением приговора, решаются вопросы, затрагивающие конституционные свободы граждан, в ст. 399 УПК РФ не содержится указание на такие права лица, в отношении которого рассматривается материал о замене наказания, как то: право на получение копии представления о замене наказания; право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, он может знакомиться только с представленными в суд материалами. Не предоставляется данному лицу возможности за счет своих денежных средств или своими техническими средствами снимать копии с материала. Не предоставлено и право на получение копии постановления, принятого судом по результатам рассмотрения. А ведь фактически в рассматриваемом нами судебном процессе решается один из вопросов, который обычно решается при постановлении приговора суда, — о наказании. На практике, конечно же, суды, даже при отсутствии правовой регламентации, придерживаются круга прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и для лиц, в отношении которых производится замена наказания в связи со злостным уклонением от отбытия. Но такой правовой вакуум недопустим, здесь не должно быть субъективного усмотрения судьи — дать право или нет. Необходимо либо полностью сослаться на весь круг прав, предусмотренных в ст. 47 УПК РФ, либо в самой ст. 399 УПК РФ описать их без ссылки.

Еще один интересный практический аспект, связанный с обращением в суд органов, ведающих исполнением наказания, с представлениями о замене наказания в силу злостного уклонения от его отбытия. Подчас такие представления рождаются в связи с тем, что осужденное лицо фактически скрылось и не отбывает наказание, к примеру, в виде исправительных работ. Поскольку перед судом ставится вопрос о замене исправительных работ на соответствующий при пересчете срок лишения свободы, правильным представляется рассмотрение материала о замене наказания в присутствии осужденного. Это указано и в п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Но по вызовам суда лицо, которое фактически скрывается и тем самым злостно уклоняется от отбытия наказания, не является. Судья своим постановлением обоснованно объявляет гражданину розыск и направляет его на исполнение в отдел внутренних дел. Согласно нормам УИК РФ, регламентирующим задержание осужденных, которые скрылись с места жительства, там отсутствуют какие-либо разъяснения о порядке объявления в розыск указанной категории лиц. В целях пресечения уклонения осужденных от отбывания наказания, обеспечения их явки в судебное заседание для решения вопроса о замене назначенного приговором суда наказания другим его видом ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46 и ст. 48, ч. 5 ст. 58 УИК РФ разрешается задерживать таких осужденных на срок до 48 часов с продлением этого срока судом до 30 суток. Поэтому п. 18 ст. 397 УПК РФ к компетенции судьи отнесено решение этого вопроса.

Обращает на себя внимание погрешность законодательной техники. В приведенных нормах УИК фигурирует терминология «о продлении судом срока задержания свыше 48 часов», а в УПК РФ в п. 18 ст. 397 уже употребляется термин «заключение под стражу». И это несмотря на то, что речь идет фактически об одних и тех же событиях. Кроме того, УПК РФ вообще не регламентирует порядок рассмотрения представления органов внутренних дел о заключении под стражу осужденного. Там не называются вид постановления, которое должен принять судья по результатам рассмотрения представления, нет в приложении к УПК РФ и образца данного процессуального документа.

Рассматривать в отсутствие данного лица вопрос о замене наказания не представляется возможным, и имеется печальная судебная практика по данному вопросу. Так, постановлением судьи гражданину С., без его участия в судебном заседании, в нарушение п. 20 ст. 47 УПК РФ, предоставляющего право на участие в разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, была произведена замена штрафа в сумме 3500 рублей на один год лишения свободы. Гражданин полностью отбыл наказание. В последующем судебный акт был отменен по процессуальным основаниям и в связи с тем, что штраф был С. уплачен еще до замены наказания. Этого нельзя было выяснить в судебном заседании в связи с отсутствием осужденного. После направления в милицию постановления о розыске органы внутренних дел начинают переписку: изберите гражданину меру пресечения, и тогда нами розыск будет осуществлен. Суд в переписке вынужден излагать прописные истины: мера пресечения избирается подозреваемому, обвиняемому или подсудимому по уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу или ее отмены по основаниям, указанным в ст. 110 УПК РФ. Мера пресечения после вступления приговора суда в законную силу отменяется, о чем прямо указывается в резолютивной части приговора суда в соответствии со ст. 306 УПК РФ. О существовании норм УИК РФ, позволяющих задерживать таких осужденных до 48 часов с последующим продлением этого срока судом, очевидно, многие сотрудники ОВД не знают.

Таким образом, совершенно бесспорно и очевидно, что избрание меры пресечения по материалу о замене наказания при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров суда, не предусмотрено УПК РФ. Для решения вопросов по пресечению уклонения от отбытия наказания законодательством предусмотрена совершенно другая процедура. Однако это не устраивает органы внутренних дел в связи с наличием ведомственных приказов, явно противоречащих процессуальному закону. Так, руководством одного из ОВД Краснодарского края в письме сообщается: «Розыск гражданина К. ведется без заведения розыскного дела в связи с тем, что в постановлении судьи о его розыске отсутствует мера пресечения. Для заведения розыскного дела и выставления на учет в информационный центр ГУВД Краснодарского края в соответствии с требованиями Приказа МВД России № 213 ДСП от 5 мая 1993 г., раздел 3, глава 1, п. 6.1.8, необходимо К. избрать меру пресечения». Указанное дело не единичный случай из множества.

Не нужно говорить о том, что с 1993 г. слишком много воды утекло. В 2001 г. вступил в законную силу УПК РФ. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О введении в действие УПК РФ» все нормативные акты подлежат приведению в соответствие с УПК РФ и могут применяться только в части, не противоречащей УПК РФ. Принят и подлежит применению новый УИК РФ.

Для избежания таких неопределенных ситуаций, судебных ошибок, для организации технического взаимодействия правоохранительных органов и суда, преодоления препятствий организационного характера необходимы изменения в УПК РФ. В главе 47 УПК требуется подробная регламентация процедуры рассмотрения судом представлений о замене наказания, процедуры объявления в розыск лиц, на которых поступают такие представления, процедуры продления срока их задержания, регламентировать права участников рассмотрения данных представлений [1]. Пока все эти связи и механизмы не будут налажены, пока не будет выверено и изменено в достаточной мере законодательство, нельзя ожидать должного эффекта от такой важной практической отрасли, как уголовный процесс. В УИК РФ, как представляется, необходимо подробно регламентировать порядок и сроки, основания задержания осужденных за злостное уклонение от отбывания наказания. В указанном Кодексе необходимо определить законность их содержания до рассмотрения вопроса судом о замене наказания, следует устранить и терминологические коллизии.

Идеальных законов нет. Это в полной мере относится и к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Он находится под пристальным вниманием юридической общественности и практических работников. Выявляемые в УПК РФ пробелы и коллизии заслуживают прежде всего научного осмысления и взвешенных оценок, профессионального обсуждения и конструктивных предложений по их устранению.

Список литературы:

  1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
  2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

Статья написана по материалам сайтов: uloblsud.ru, www.krasproc.ru, sibac.info.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector